Дело № 2-3394/2025

73RS0001-01-2025-004862-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей и находящегося под её управлением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № при выезде со двора (стоянки) страховой компании «Согласие» по 

<

адрес>. Она двигалась на своем автомобиле с минимальной скоростью в направлении открытых ворот (в момент заезда на стоянку ворота также были открыты) и в момент непосредственной близости транспортного средства с воротами они внезапно для нее начали закрываться, перекрывая траекторию движения автомобиля, вследствие чего произошло ДТП: удар передней правой части автомобиля и ворот с функцией автоматического открытия и закрытия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ДПС, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данные ворота имеют автоматическую функцию закрытия и открытия нет никаких сведений на воротах либо на фасаде здания. Более того, если ворота работают в автоматическом режиме, то, очевидно, что датчики движения или (фотоэлементы) работали в неисправном состоянии или лица, отвечающие за охрану данной территории, либо не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, либо должны были осуществлять контроль за управлением воротами и предотвратить их закрывание, подав соответствующую команду управления на экстренное открытие ворот.

Автоматические ворота – это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком и обладают значительной кинетической и потенциальной энергией. В рассматриваемом случае, автоматические ворота установлены в местах общего пользования и полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует, поэтому в любом случае должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот.

Кроме того, обязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность предусмотрена ГОСТ 31174-2017«Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия», в соответствии с п. 7.2 которого«конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне».

Таким образом, в случае отсутствия на автоматических воротах фотоэлемента, они должны быть оборудованы иными устройствами, ограничивающими их автоматическое закрывание при наличии препятствия. Даже при наличии проблескового маячка, оно не является таким устройством, поскольку движение ворот не ограничивает.

Не исключено, что фотоэлементы в момент ДТП были неисправны, так как на следующий день были проведены работы по демонтажу фотоэлементов, что подтверждается фото и видео съёмкой.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 76 200 руб.; стоимость услуг эксперта – 9000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба отсутствует. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО11 в судебном заседании указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку происшествие произошло по вине самой истицы.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает по гражданско-правовому договору в ООО «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» проводил осмотр автомобилей, получивших повреждения в результате ДТП, в том числе был назначен осмотр автомобиля ФИО7 Шел сильный дождь, осматривать автомобили около дороги не было возможности, поэтому он взял пульт, открыл ворота, чтобы заехал клиент, который был записан на 09 часов 40 минут. Указанный клиент заехал, он произвел осмотр его автомобиля, они зашли внутрь оформлять документы. При этом ФИО7 он сказал, что необходимо заехать в двор после того, как клиент, записанный на 09 часов 40 минут будет выезжать. Она заехала, он осмотрел её автомобиль и попросил подождать у кондиционеров, пока он будет оформлять документы, но когда он вышел на улицу, то увидел, что она уже врезалась в ворота. Для выезда он ей ворота не открывал и выезжать ее не просил. Для того чтобы попасть в здание нужно также открыть ворота и через них пройти, есть ли там еще калитка, ему не известно. Вообще, в этот день он открывал ворота для двух машин, пульт брал у «безопасника» ООО СК «Согласие». Решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 М). 

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда; д) размер причиненного вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Из указанной нормы права следует, что к источнику повышенной опасности относится, в частности, деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека. 

Поскольку ворота открываются и закрываются автоматически, они относятся к источникам повышенной опасности. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Следовательно, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо имеют место основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске на 

<

адрес> данный автомобиль получил механические повреждения: при выезде со двора (стоянки) страховой компании «Согласие» в направлении открытых ворот в момент непосредственной близости транспортного средства с воротами они внезапно для водителя ФИО7 начали закрываться, перекрывая траекторию движения автомобиля, вследствие чего произошел удар передней правой части автомобиля и ворот с функцией автоматического открытия и закрытия. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений, имеющихся на автомобиле, пояснения ФИО7, зафиксированные в административном материале сотрудниками ГИБДД, а также фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате удара автоматическими воротами ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 107 рублей. 

Собственником здания по 

<

адрес> и автоматических ворот, с помощью которых осуществляется въезд во двор, прилегающих к указанному зданию является ФИО8 

Указанное лицо с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности является «68.20 Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом». 

Несколько помещений на первом этаже здания, общей площадью 308,32 кв.м ИП ФИО8 сдает в аренду ООО СК «Согласие» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ИП ФИО8 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 99 107 руб. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Поскольку сторонами оспаривалось, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также ответчиком выражалось несогласие с размером причиненного материального ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автоматические распашные ворота на момент ДТП находились в исправном состоянии. Движение створки ворот недопустимо, если в проекции перемещения створки ворот движется автомобиль, что и подтверждается видеозаписью момента ДТП, створка после начала движения на закрытие и контакта с автомобилем вернулась в исходное (открытое) состояние.

Механизм блокировки движения створки ворот при приближении автомобиля предусмотрен в комплекте автоматики «ALUTECH АМВО AM5000KIT комплект приводов для распашных ворот», установленный на распашные ворота, а именно наличие фотоэлементов. Время срабатывания комплекта автоматики распашных ворот с момента нажатия на кнопку закрытия ворот составляет 4 секунды, установлено экспериментально.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера разрушена с утратой фрагмента в боковой правой части, нижняя накладка переднего бампера — задиры на текстурном пластике, трещина, блок-фара передняя правая — разрушен корпус в правой части, крыло переднее правое – деформация с изломом рёбер жёсткости и вытяжкой металла в передней части, панель передка разрушена в правой части, в зоне крепления, кронштейн облицовки переднего бампера боковой правый разрушен, бачок омывателя деформирован в боковой правой части, облицовка наружного правого зеркала заднего вида – царапины ЛКП и трещина в передней части, арка переднего правого крыла деформирована в передней части на площади менее 0,01 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа - 76 200 руб.; с учетом износа -26 100 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Изложенные в заключении выводы эксперты ФИО13 и ФИО14 подтвердили в судебном заседании. 

Так, эксперт ФИО14 в судебном заседании показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им была учтена средняя стоимость норма-часа в размере 800 руб., исходя из данных, полученных по справочникам РСА, что является средней стоимостью по Ульяновской области, не противоречит действующему законодательству и Методике Минюста Российской Федарации. 

Технической возможности избежать столкновения автомобиля со створкой ворот у ФИО7, не имелось, поскольку моментом возникновения опасности явился момент закрывания ворот, когда транспортное средство подъехало к воротам. Этого времени недостаточно для реакции водителя, так как минимальное время реакции водителя в таком случае составляет 0,8 сек. Включение лампочки проблескового маячка – это не момент возникновения опасности, это просто сигнал, который непонятно о чем предупреждает. Пункт 10.1 Правил дорожного движения регламентирует действия водителя при возникновении опасности. При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Скорость движения автомобиля истца по данной видеозаписи определена быть не могла. Движение на прилегающей территрии регламентируется Правилами дорожного движения, скорость движения автомобиля в жилых зонах должна быть не более 20 км/ч.

Кроме того, он указал, что при осмотре было установлено расположение фотоэлементов на высоте 23 см, при этом передний бампер автомобиля истца находится на высоте около 30 см от опорной поверхности, поэтому, когда передний бампер проезжал над датчиками, он еще не перекрывал датчики. Поскольку расстояние между датчиками и воротами было незначительное, то срабатывание фотоэлементов могло иметь место, когда автомобиль истца колесом перегородил датчики. В этот момент передняя часть автомобиля находилась в зоне движения ворот.

Согласно пояснениям эксперта ФИО13 фотоэлементы у ворот необходимы для предотвращения аварийной ситуации при открытии и закрытии ворот. Эта система безопасности, чтобы предотвратить движение ворот и вернуть их в исходное состояние либо открытое, либо закрытое. Перемещение фотоэлементов имело место с возникновением данного происшествия. Настоящее местонахождение фотоэлементов свидетельствует о более раннем предупреждении об опасности. Единичные сбои в работе датчиков случаются. На автоматику для ворот никаких ГОСТов и СП не существует, поэтому при исследовании он принимал во внимание руководство пользователя. При исследовании табличка имелась на здании, но это далеко, на самих воротах ничего не было, хотя в руководстве к комплекту автоматики указано на необходимость наличия таблички у ворот. Если что-либо находится в зоне движения створки ворот, то ворота двигаться не должны, такому перемещению препятствуют фотоэлементы. 

Принимая во внимание указанное заключение, пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ИП ФИО8 как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 76 200 руб. 

Поэтому исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО7 имелась грубая неосторожность, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сказано, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. 

Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости. 

Как пояснил эксперт ФИО14 в судебном заседании, при осмотре было установлено, что фотоэлементы установлены на высоте 23 см, передний бампер автомобиля истца находится на высоте около 30 см от опорной поверхности, поэтому, когда передний бампер проезжал над датчиками, он еще не перекрывал датчики. Поскольку расстояние между датчиками и воротами было незначительное, то срабатывание фотоэлементов могло иметь место, когда автомобиль колесом перегородил датчики. В этот момент передняя часть автомобиля находилась в зоне движения ворот.

Таким образом, водитель ФИО7 никак не могла знать об особенностях работы фотоэлементов по отношению к её автомобилю и весьма маловероятно, что она намеренно разместила свой автомобиль в зоне движения створки автоматических ворот.

Размещение фотоэлементов (датчиков) является исключительной компетенцией собственника. Представитель ответчика пояснил, что с учетом сложившейся ситуации им уже приняты дополнительные меры безопасности, перенесены фотоэлементы. На данное обстоятельство было указано и экспертами в судебном заседании.

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что фотоэлементы на дату ДТП были расположены в непосредственной близости от ворот, что не позволило предотвратить ДТП. 

Из заключения экспертов также следует, что на момент ДТП расстояние между створкой ворот и фотоэлементами составляло всего 0,345 м.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО7 не могла предполагать, что при выезде из двора здания с учетом конструктивных особенностей её автомобиля фотоэлемент сработает ненадлежащим образом, и створка ворот начнет закрываться. Соответственно нет причин считать, что данным лицом проявлена грубая неосторожность или полагать наличие у истца умысла на повреждение своего автомобиля. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимы истцу для определения цены иска, его подсудности, определения объема и размера ущерба понесенные расходы в размере 9000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Интересы истца в судебном заседании представлялись на основании указанного договора и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и считает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и достаточной.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО9 Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ИН ФИО8, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО8 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО7 ФИО5 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 200 руб., стоимость услуг по досудебной экспертизе в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО6 (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 67 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.