Дело № 12-241/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 07 апреля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО2, представителя Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград ФИО3, помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Кожиной И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МУП «Горводоканал г. Волгограда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, как вещное право, подлежит государственной регистрации. Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при этом не устанавливает срока для регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Данное определение позволяет заключить, что право на момент государственной регистрации уже должно существовать, то есть должно быть надлежащее основание для регистрации, которая подтверждает законность и обоснованность возникновения права. Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. Пункт 1 ст. 299 ГК РФ содержит специальное правило, в силу которого право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятий после передачи такого имущества распоряжением собственника и не зависит от момента регистрации такого права. Право хозяйственного ведения специфично в ряду вещных прав из-за своего производного, зависимого от воли собственника имущества характера. Поэтому обоснованным представляется признание возникновения права хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество с момента принятия собственником решения о передаче имущества и совершения фактической передачи, то есть с момента документального закрепления воли собственника. Право хозяйственного ведения подлежит госрегистрации, если возникло после вступления в силу Закона № 122. За регистрацией можно обратиться в любой момент. При этом законодательство не содержит правил, устанавливающих последствия отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения. В этой связи то обстоятельство, что право хозяйственного ведения не зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии права хозяйственного ведения у Предприятия. Распорядительные документы собственника имущества о закреплении соответствующих объектов за МУП «Горводоканал г.Волгограда» оформлены надлежащим образом, у Предприятия имеются, а именно: распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 № 143р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Городской водоканал г.Волгограда»; распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 23.09.2011 № 2248р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда муниципального имущества»; распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16.02.2010 № 81р «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ...». Административный орган в оспариваемом постановлении указывает на отсутствие зарегистрированного права в отношении встроенного нежилого помещения по ... «а» - насосной станции дренажных вод. Вместе с тем представитель Заявителя как устно на заседании комиссии, так и письменно в объяснениях должностного лица пояснял, что в отношении встроенного нежилого помещения по ... «а» право хозяйственного ведения зарегистрировано. Свидетельство о государственной регистрации права 34-34/001-34/001/059/2015-660/1 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам административного дела. Площадь объекта, указанная в свидетельстве о регистрации права, совпадает с площадью, указанной в технической документации, а именно в кадастровом паспорте, а также в свидетельстве о регистрации права муниципальной собственности, что свидетельствует о том, что в отношении объекта – встроенное нежилое помещение по ... «а» - осуществлены все необходимые регистрационные действия. Объект передан по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концессии водоснабжения». Что касается насосной станции дренажных вод, то представитель Заявителя на заседании комиссии пояснял, что фактически данный объект не является недвижимым имуществом, а состоит их двух насосов, расположенных на территории ВОС «Латошинка», а следовательно, не подлежит государственной регистрации. Предприятием приняты меры, направленные на изготовление технической документации, а именно направлен запрос в МУП «Центральное межрайонное БТИ» Тракторозаводское отделение о проведении обследования объекта. Письмо было представлено на заседание административной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральное межрайонное БТИ» Тракторозаводское отделение выдана справка о том, что данный объект не обладает признаками объекта капитального строительства и не подлежит государственной регистрации. Самим административным органом в оспариваемом постановлении указано на то, что насосная станция используется именно как насосное оборудование, т.е. движимое имущество. Вывод административного органа о том, что директором Предприятия не принимаются меры, направленные на исправление сложившейся ситуации, приведение документации в соответствие действующему законодательству, не соответствует действительности и материалам административного дела. Так, Предприятие неоднократно обращалось к собственнику имущества о регистрации права муниципальной собственности на объекты для последующей регистрации права хозяйственного ведения, а также о списании неиспользуемого имущества (письмо ДМИ от ДД.ММ.ГГГГ №.../омо, ответ Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №...и-16). Согласно подп. 22 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 000 руб. Поскольку объекты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не используются в производственной деятельности и планируются к списанию, направление денежных средств в таком значительном размере на их государственную регистрацию при отсутствии установленного законодательно срока для таких действий для муниципального предприятия, находящегося в тяжелом финансовом положении (справка налогового органа об открытых счетах и отсутствии денежных средств на них), является недопустимым. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку МУП «Горводоканал г. Волгограда» зарегистрировано в Советском районе Волгограда по .... Объекты, указанные в оспариваемом постановлении, права на которые не зарегистрированы, расположены в разных районах города. Следовательно, территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград не правомочна рассматривать дела в отношении директора данного юридического лица. Более того, заседание административной комиссии проводилось в присутствии помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В. Данное должностное лицо также принимало участие в совещании членов административной комиссии по вопросу о назначении административного наказания, что является недопустимым. В силу п. 4 ст. 12 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Об административных комиссиях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях члены территориальной административной комиссии независимы и подчиняются только закону. Присутствие помощника прокурора при принятии решения ставит под сомнение соблюдение данного нормативного требования. Для представления интересов ФИО1 на заседании административной комиссии была представлена доверенность, оформленная в нотариальном порядке, от ФИО1 ФИО2, однако по такой доверенности представитель к участию в заседании комиссии допущен не был; было указано на необходимость оформления доверенности от директора юридического лица на бланке юридического лица, заверенной печатью юридического лица. Вместе с тем оформление подобных документов действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрено и специального бланка документа должностного лица и его печати. Более того, ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей директора МУП «Горводоканал г. Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание длительность процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество и оформления технической документации на объекты, никакие действия/бездействия директора Предприятия не могли привести к нарушению норм законодательства о государственной регистрации. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, дополнив при этом, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и без надлежащего его уведомления, что является нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью на корешке судебной повестки, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Кожина И.В. и представитель Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда В.М.Рамазановым в отношении должностного лица – директора МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой Центрального района города Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки на предмет соблюдения законодательства о распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности в деятельности МУП «Горводоканал г.Волгограда», представлен список недвижимого имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, находящегося на балансе унитарного предприятия, на которое не зарегистрировано право хозяйственного ведения. Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...р от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г.Волгограда» передано встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград ..., общей площадью 453,8 кв.м. (инвентарный №...). Согласно п.6.3 указанного распоряжения ДМИ муниципальному унитарному предприятию в установленном законодательством РФ порядке необходимо передать документы в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанное встроенное нежилое помещение. В соответствии с представленной МУП «Горводоканал г.Волгограда» информацией, данное нежилое помещение используется в качестве офисного помещения. В соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе, насосная станция дренажных вод (инвентарный №...). Согласно п. 4.2 данного распоряжения унитарному предприятию необходимо в установленном законом порядке зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, указанные в данном распоряжении (в том числе на насосную станцию дренажных вод), в управлении Росреестра. По информации МУП «Горводоканал г.Волгограда» данная насосная станция используется по факту как насосное оборудование. При этом право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимого имущества МУП «Горводоканал г.Волгограда» в установленном законом порядке в органах Росреестра не зарегистрировано, на балансе предприятия имеются сооружения – сети водоснабжения, водопровода, сети водоотведения, используемые для транспортировки воды, транспортировки стоков, соответственно используются предприятием по целевому назначению в соответствии с уставными целями деятельности для эксплуатации и содержания систем водоснабжения и водоотведения. Таким образом, МУП «Горводоканал г.Волгограда» осуществляется использование муниципальной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, вследствие чего нарушен установленный законом порядок распоряжения и использования муниципального имущества. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... на должность директора МУП «Горводоканал г.Волгограда» назначен ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо - директор МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч. 2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу ст.5.8 ч. 2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В качестве доказательств виновности директора МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО1 в совершении административного правонарушения суду представлены: копия распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...р от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...р от ДД.ММ.ГГГГ; копия передаточного акта муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда, передаваемого на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на административное здание, площадью 1938,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ... а; свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание, площадью 1938,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ... а; копия ведомости амортизации ОС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...р от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...р от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...р от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...р от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Горводоканал г.Волгограда»; копия постановления администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность; копия приказа МУП «Горводоканал г.Волгограда» о вступлении ФИО1 в должность; копия паспорта на имя ФИО1

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность директора МУП «Горводоканал г.Волгограда» в соответствии с приказом администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Статьей 185.1 ГК РФ регламентирован порядок удостоверения доверенности, к числу которых относятся как нотариально заверенные, так и приравненные к ним, указанные в ч.2 данной статьи.

При этом согласно ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства не требуется оформление доверенности от имени физического лица, даже имеющего статус должностного, на бланке организации, как это было предложено сделать представителю ФИО1 – ФИО2, предъявившей нотариально заверенную доверенность, о чем суду представлены сведения.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что представитель прокуратуры принимал участие на совещании административной комиссии при принятии решения по делу.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, постановление об административном правонарушении выносится в их отсутствие. Копия постановления об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

При этом, в нарушение положений ст.25.15 КоАП РФ уведомление по месту жительства ФИО1 не направлялось, поскольку в материалах дела не имеется никаких сведений об извещении непосредственно ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку участие представителя не исключает возможности личного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в целях реализации предоставленных ему ст.25.1 КоАП РФ прав.

Таким образом, при привлечении должностного лица – директора МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО1 к административной ответственности по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 ч. 2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...