Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Океан» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 работал в ООО «Океан» в должности водителя- экспедитора с 01.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Океан» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что согласно п.1.1 трудового договора с водителем-экспедитором от 01.05.2017г. его заработная плата составляла 15000руб. 

В действительности, по устной договоренности с директором ФИО3 его заработная плата составляла 40000 в месяц.

Однако, начиная с 01.10.2017г. ему выплачивалась заработная плата в размере 30000 руб. в месяц, т.е. не доплачивалось по 10000 руб. в месяц.

03.11.2017г. в связи с возникшими трудными семейными обстоятельствами он попросил у директора ФИО3 в долг 60 000руб. В этот же день между ним и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого истец из кассы ООО «Океан» истец получил 60 000руб. с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Возврат денежных средств, как он полагал, производился путем ежемесячного удержания из его заработной платы по 10000руб. Первое удержание было произведено в ноябре 2017г. из заработной платы за октябрь 2017г. Удержание производилось кассиром ООО «Океан», которая вела отдельную тетрадь учета «Выдачи и удержаний денежных средств с работников по договорам займа», в которую вносила записи, где он также расписывался.

Таким образом, ФИО3 из его заработной платы за период: с октября 2017г. по март 2018г. (всего шесть месяцев) удержал 60 000руб. ( по 10 000руб. в месяц) и он полностью погасил долг по договору займа.

Несмотря на это ФИО3 15.01.2019г. обратился с иском в Автозаводский районный суд 

<

адрес> на взыскание долга по указанному договору займа (гражданское дело №).

В ходе судебного заседания он сообщил суду о вышеуказанных обстоятельствах и о том, что долга перед ФИО3 у него нет, что денежные средства удержаны из его заработной платы.

Однако, в виду того, что расписка о получении займа осталась у кредитора и при увольнении истец ее не забрал, 05.03.2019г. суд принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскал с него в пользу ФИО3 60 000руб. долга по договору займа и 2 000руб. госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, именно после принятия судом решения по вышеуказанному гражданскому делу, на основании которого с него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору займа, ему стало ясно о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме, то есть, за шесть месяцев: октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. и январь, февраль, март 2018г. Общая сумма долга по заработной плате составила 60 000руб.

Ранее этого срока он не знал, и не мог знать о нарушении своего права поскольку был глубоко убежден, что удержания из заработной платы ФИО3 производятся в счет погашения долга по договору займа. Поэтому считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 60000 руб., с 01.10.2017г. по 30.03.2018г., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14779,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласен. В возражениях на иск указал, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «ОКЕАН» водителем-экспедитором с окла

<

адрес> руб. в месяц. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принимается на должность водителя-экспедитора с окла

<

адрес> руб. Никаких иных договоренностей о размере заработной платы не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с октября 2017г. по март 2018г. в сумме 60 000 руб. являются не законными и не обоснованными.

Заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном размере, с учетом налоговых вычетов, что подтверждается платежными ведомостями, в которых истец расписывался при получении заработной платы. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26720,00руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно п.4 ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работал в ООО «Океан» в должности водителя-экспедитора с 01.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.3.ч.1 ст.77 Т РФ по собственному желанию.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «ОКЕАН» водителем-экспедитором с окла

<

адрес> руб. в месяц.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принимается на должность водителя-экспедитора с окла

<

адрес> руб. 

Ответчик указывает на то, что никаких иных договоренностей о размере заработной платы с истцом не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены платежные документы, которыми подтверждается факт получения истцом заработной платы. 

1.1 Платежной ведомостью № от 25.10.2017г. ФИО1 за октябрь 2017г. были выплачены денежные средства в размере 6000,00руб (аванс).

1.2 Платежной ведомостью № от 01.11.2017г. ФИО1 за октябрь 2017г. были выплачены денежные средства в размере 7050,00руб.

2.1 Платежной ведомостью № от 24.11.2017г. ФИО1 за ноябрь 2017г. были выплачены денежные средства в размере 5000,00руб (аванс).

2.2 Платежной ведомостью № от 08.12.2017г. ФИО1 за ноябрь 2017г. были выплачены денежные средства в размере 8232,00руб.

3.1 Платежной ведомостью № от 10.01.2018г. ФИО1 за декабрь 2017г. были выплачены денежные средства в размере 14342,00руб.

4.1 Платежной ведомостью № от 25.01.2018г. ФИО1 за январь 2018г. были выплачены денежные средства в размере 6000,00руб (аванс).

4.2 Платежной ведомостью № от 12.02.2018г. ФИО1 за январь 2018г. были выплачены денежные средства в размере 7232,00руб.

5.1 Платежной ведомостью № от 25.02.2018г. ФИО1 за февраль 2018г. были выплачены денежные средства в размере 2000,00руб (аванс).

5.2 Платежной ведомостью № от 12.03.2018г. ФИО1 за февраль 8г. были выплачены денежные средства в размере 11232,00руб.

6.1 Платежной ведомостью № от 26.03.2018г. ФИО1 за март 2018г. ли выплачены денежные средства в размере 6000,00руб. (аванс).

6.2 Платежной ведомостью № от 16.04.2018г. ФИО1 за март 2018г. выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26720,00руб.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в ведомостях стоит его подпись.

Таким образом, учитывая налоговые вычеты, ФИО1 за период с октября 2017г. по март 2018г. включительно, была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, согласно условий трудового договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы об ином размере заработной платы, истец суду не предоставил.

Истец ссылался на то, что при разговоре с директором, когда оговаривался размер его заработной платы – 40000 руб. присутствовал зам.директора ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что в его присутствии размер заработной платы истца не обсуждался. Размер заработной платы истца составляет 15000 руб.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель со стороны истца ФИО5 показал суду, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора с февраля 2018г. по май 2019г. Его заработная плата в месяц составляла 40000 руб. У него никогда не стоял вопрос: какую зарплату он получает, официальную или неофициальную. Со слов ФИО1 он знает, что истец так же получал заработную плату в размере 40000 руб. в месяц. О том, какая это зарплата: официальная или не официальная, они не разговаривали.

Поскольку о размере заработной платы истца свидетель знает только со слов истца, суд считает, что его доводы не могут являться достоверным доказательством о размере заработной платы истца.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих об ином размере заработной платы, кроме того, что установлен в трудовом договоре, истец суду не предоставил.

Согласно решения Автозаводского районного суда от 05.03.2019г. по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что директор ФИО3 при начислении заработной платы взимал суммы для погашения займа, суд признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено допустимых доказательств того, что займ был погашен ФИО1 в полном объеме указанным способом.

Не представлено указанных доказательств ФИО1 и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец получил заработную плату, которая ему была установлена по условиям трудового договора, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск, т.е. расчет с ним полностью произведен, поэтому не имеется оснований для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате в размере 60000 руб. 

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие трудовые права работника, закрепленные законодательством… 

Поскольку неправомерность действий работодателя судом не установлена, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец просит взыскать заработную плату за период с октября 2017г. по март 2018г. включительно. Т.е. исковое заявление должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Исковое заявление поступило в суд 06.05.2019г. Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Истец просит восстановить срок обращения, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку до вынесения решения судом от 05.03.2019г. он не знал, и не мог знать о нарушении своего права, т.к. был убежден, что удержания из заработной платы ФИО3 производятся в счет погашения долга по договору займа.

Суд считает, что указанные доводы не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока, поскольку не знание норм закона и не возможность дать обстоятельствам правовую оценку не является уважительной причиной.

Поскольку срок для обращения в суд пропущен истцом по неуважительной причине, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст.129,132,135,142, 236,237,392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Океан» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2019г.

Судья Андреев А.П.