РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Юриной Ю.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Феоктистовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108000 руб., судебные расходы в размере 27570.

Свои требования обосновал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В собственности ответчиков находится квартира № дома 

<

адрес>, которая расположена над его квартирой этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по вине жителей квартиры № Для определения точного размера причиненного материального ущерба он обратился к независимому оценщику. После чего направил претензию ответчикам, на которую они не отреагировали. За услуги оценщика он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, за выписку МФЦ о зарегистрированных правах на квартиру № он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, также он обратился за помощью к адвокату, за составление искового заявления он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, за представление интересов он заплатил 

<

данные изъяты> рублей, также заплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего размер судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Феоктистовой Е.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, что следует из свидетельства ГРН серии №, выданного Тульским областным регистрационным центром ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРЕ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ», выписками из финансового лицевого счета и домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение от жильцов 

<

адрес> о заливе из квартиры № Работниками службы перекрыты 2 стояка холодного и горячего водоснабжения, жителей нет дома. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭСК-II» после подключения стояков холодного и горячего водоснабжения, после аварийного отключения ДД.ММ.ГГГГ года по причине залива квартиры № инженерные коммуникации в зоне ответственности управляющей компании находились в работоспособном состоянии, течи не обнаружено.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭСК-II» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов аварийной службы по адресу: 

<

адрес>, течь сверху на кухне и в Ванной из квартиры №. В результате была затоплена квартира №.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел из квартиры №, собственниками которой являются ответчики.

Согласно выводам, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО11 стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, содержит наглядные сведения о средней рыночной стоимости исследуемых элементов объекта, определенной по различным источникам информации, содержит соответствующие печатные материалы с указанных источников, что позволяет дать объективную оценку о верности приведенных выводов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба истцу следует исчислять исходя из размера, определенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ФИО12 который суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, с учетом износа и в рамках заявленных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, за выписку МФЦ о зарегистрированных правах на квартиру № в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Истцом также понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности размера расходов на оказание юридических услуг, заявленных стороной истца, и считает разумным определить размер таких расходов в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 108000 руб., судебные расходы в размере 10710 рублей, расходу на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий