Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья: Азизова Д.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-239/2024 ~ М-15/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-89/2026 (33-271/2025; 33-5052/2024;)

УИД: 05RS0006-01-2024-000023-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 140 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 18 часов 50 минут на АЗС Лукойл № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «DAF XF 105» с г.р.з. № с полуприцепом марки «Шмидт SKO» с г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ответчика, по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: бампер передний и решетка бампера.

Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX № на период с 

<

дата> по 

<

дата>, а ответственность ответчика - в СОГАЗ по полису серии XXX № на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с Актом о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 180 руб., которые перечислены истцу САО «ВСК» платежным поручением от 

<

дата> №.

Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, с использованием оригинальных запасных частей составила 218 320 руб., что подтверждается представленным им заказ-наря

<

адрес> от 

<

дата> и кассовым чеком.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 202 140 руб. (218 320 - 16 180 = 202 140),

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 202 140 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221,40 рублей.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать».

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, поскольку выплаченной страховой компанией суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами Закона об ОСАГО, а не общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, не основаны на законе.

В заседание судебной коллегии истец либо его представитель не явились, согласно содержанию искового заявления и доводам апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уведомления направлять на адрес электронной почты.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ПСА суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.09.2023г. в 18 часов 50 минут на АЗС Лукойл № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля DAF XF 105, г.р.з. № с полуприцепом Шмидт SКO, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 24.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Признав случай страховым, и исполняя свои обязанности по договору страхования САО «ВСК» 

<

дата> была произведена страховая выплата в размере 16 180 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 11), а также актом о страховом случае от 

<

дата> (л.д. 13).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с указанным исковым заявлением.

Заявляя к ответчику исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование подлежащей взысканию суммы истцом в качестве доказательства представлен заказ-наряд № от 

<

дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей, с использованием оригинальных запасных частей составила 218 320 рублей и кассовый чек об оплате указанной суммы (л.д. 14, 15).

При этом, как усматривается из материалов дела, истец не обращался к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 202.140 рублей (218.320 – 16.180), не представил заключение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, и не просил пересмотреть сумму страхового возмещения с учетом представленного заключения.

Требования истца и доводы апелляционной жалобы основаны на том, что спорные правоотношения должны регулироваться не нормами Закона об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства о полном возмещении вреда.

Между тем, с такими доводами апеллянта согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31).

По результатам судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» № У-241115/1, назначенной определением судебной коллегии от 

<

дата> по ходатайству истца и не опровергнутой сторонами, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с г.р.з. № составляет 120 429 руб. 78 коп.

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет – 104 249 руб. 78 коп. (120 429,78 – 16 180), что значительно ниже предусмотренного законом лимита страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована. В связи с чем, ущерб подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, а не по общим положениям гражданского законодательства о полном возмещении вреда, так как лимит ответственности по полису ОСАГО страховой компанией исчерпан не был. Следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба непосредственно на ответчика по делу не имеется.

Поскольку сумма причиненного ущерба в результате данного ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000 руб., истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к виновнику ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда, повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «03» февраля 2026 г.