Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Балтийск 21 ноября 2017 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при секретаре – Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа, заключенному с последним 15.10.2015 в размере 760000 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10800 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ответчик обязался вернуть долг до 05.12.2015 года, однако до настоящего времени ФИО2 заемные денежные средства так и не вернул.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в свою очередь направил своего представителя, который настаивает на заявленных исковых требованиях, однако не отрицает того, что до подачи иска ФИО2 вернул истцу долг в размере 175000 рублей, но в тоже время, отрицает возврат ответчиком долга в размере 100000 рублей.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит отложить рассмотрение дела, ссылаясь на невозможность своего прибытия в суд, а также указал, что с исковыми требованиями частично не согласен, поскольку ранее частично погасил долг в размере 275000 рублей, при этом 175000 рублей были переведены на счет истца, а 100000 рублей он отдал лично истцу, но документов, подтверждающих это обстоятельство, не имеет. В ранее состоявшемся судебном заседании истец давал пояснения аналогичным указанному в телефонограмме.

Суд, с учетом позиции представителя истца и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает, что ответчик доказательств уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2015 года ФИО2 написал расписку ФИО1 о получении от истца денежных средств в размере 760000 рублей с обязательством возврата этой суммы до 05 декабря 2015 года.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).При буквальном прочтении расписки, судом установлено, что расписка содержит прямое указание на то, что денежные средства в сумме 760000 рублей ФИО2 взял у ФИО1 взаймы с обязательством возврата( погашения) до 05.12.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее документом, подтверждающим возникновение между сторонами заемных правоотношений. Расписка содержит условия о возвратности денежных средств, их размере, сроках возврата, а также подтверждает факт передачи денег заемщику.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен, равно как в ранее состоявшемся судебном заседании, он не отрицал того, что хорошо понимал последствия написания такой расписки.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами свидетельствующими о возврате им долга( расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником. 

Поскольку в суде представитель истца не отрицает погашение вышеуказанного долга ответчиком в размере 175000 рублей, то суд считает возможным учесть данную сумму при вынесении решения.

Вместе с тем, никаких допустимых, достаточных доказательств того, что ответчик помимо вышеуказанной суммы погасил перед истцом долг в сумме 100000 рублей, ФИО2 не представлено, при этом суд учитывает, что в силу статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, к которым в данном случае относятся только письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию с ответчика на 175000 рублей и взыскать с ФИО2 585000 рублей, одновременно снизив понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, поскольку долг в сумме 175000 рублей, что не отрицает представитель истца, был погашен до предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 585000 рублей долг по договору займа от 15.10.2015 года, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8313 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий