Дело 10-15/2020 Копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Челябинск «06» июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Сипок Р.П., 

при секретаре - Ярушиной Д.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска - Плетнева Н.И.

защитника - адвоката Романского С.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей - адвоката Халитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Петровой О.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Халитовой Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не работающий, разведённый, 

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска 14 мая 2020 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных данным наказанием. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 14 мая 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных данным наказанием. 

Преступление совершено им 18 апреля 2019 года на территории Ленинского района г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Халитова Д.Р. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора в силу ряда нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. 

Указывает, что именно действия ФИО1 привели к смерти потерпевшего ФИО6 Данные доводы подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ФИО7, из показаний которого следует, что повреждения у потерпевшего образовались вследствие травматического воздействия на голову потерпевшего незадолго до смерти и именно действия ФИО1, связанные с нанесением ударов тупым твердым предметом, явились причиной смерти потерпевшего. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования экспертизы не соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, поскольку вопреки требований п. 9 и 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ, а также действующего федерального законодательства, должны быть указаны содержание и результат исследования, а также применяемые методики при проведении экспертизы. 

В приведенных в качестве доказательств заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования выводы экспертов научно не обоснованы. По мнению защитника не обоснован вывод экспертов, что травматические воздействия, оказанные на область головы ФИО6 18 апреля 2019 года, сами по себе не могли стать причиной повторных кровоизлияний. Указывает, что в нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. № «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором не достаточно аргументированы выводы, не применены или не верно применены методики экспертного исследования. При указанных обстоятельствах ввиду наличия противоречий в выводах экспертов, согласно ч.2 ст.207 УПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. 

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы также подтверждаются показаниями ФИО2, который не оспаривает, что 18 апреля 2019 года нанес потерпевшему удары в голову и туловище. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание показания ФИО1, а также вышеуказанные выводы специалиста, полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Также указывает на не обоснованное указание в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сам подсудимый пояснял, что распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО6 перед конфликтом. 

Исходя из изложенного просит обжалуемый приговор отменить и возвратить уголовное дело в прокуратуру. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Петрова О.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию преступления, полагает необходимым приговор изменить, устранив допущенные нарушения.

Так, указывает на допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, не справедливость приговора, его не справедливость ввиду чрезвычайной мягкости. Полагает, что постановленный приговор не соответствует личности осужденного. 

Кроме того, указывает на отсутствие оценки действий осужденного в связи с установленным у него алкогольным опьянением. Указывает, что данное обстоятельство не учтено судом при постановлении приговора. 

Также полагает, что аморальное поведение потерпевшего должно являться обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на оснований положений, предусмотренных ст.ст.307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по делу произведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 сторонами не оспаривался. 

Суд обоснованно заложил за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что именно его противоправные действия в 

<

адрес>, повлекли причинение потерпевшему телесных повреждений. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12 полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не ставят доказанность вины подсудимого в совершении преступления. под сомнение. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции нарушений, в связи с отказом в назначении повторной судебно - медицинской экспертизы по следующим основаниям. 

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей - адвоката Халитовой Д.Р., суд правильно не усомнился в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертной комиссии № - Б от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях экспертов ФИО13 и ФИО14 При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в апелляционной жалобе представителя потерпевшей не содержится сколь - ни будь убедительных доводов, свидетельствующих о некомпетентности врачей экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы.

Указанные судебно - медицинские экспертизы были проведены судебно - медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку и соответствующий стаж работы в качестве экспертов. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Данные экспертизы не только соответствуют друг другу, но и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. 

Доводы потерпевшей стороны, поставившей под сомнение выводы данных экспертов, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были проверены, в том числе путем допроса специалиста ФИО7, который в ходе судебного заседания не согласился с выводами экспертов, а также приобщением заключения указанного специалиста к материалам уголовного дела (Т.3 л.д.149-156). 

Суд обоснованно признал эти доводы потерпевшей стороны не состоятельными, о чем мотивированно изложил свои выводы в приговоре. 

Что касается имеющихся в апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Халитовой Д.Р. доводов со ссылкой на заключение специалиста ФИО7 №, выполненное по запросу адвоката, о том, что множественные повреждения (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, в кору головного мозга, гематомы в области головы, кровоподтеки, переломы ребер, кровоизлияния в мягкие ткани туловища и конечностей), выявленные у ФИО6, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем оцениваются по совокупности согласно п.13 Медицинских критериев… согласно приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения причинившие вред здоровью, опасный для жизни, то они проверялись судом и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, указанные заключения специалиста, данные им как в ходе судебного заседания, а также в виде письменного заключения, обоснованно не приняты во внимание, поскольку получены вне порядка, предусмотренного УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из этого следует, что оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит. Оценка доказательств относится к компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако, как видно из содержания документа, именуемого «заключением специалиста №» оно представляет собой мнение специалиста ФИО7 о законности и обоснованности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертной комиссии № - Б от ДД.ММ.ГГГГ, признанного органами следствия и судом доказательством по делу, объектом исследования специалиста ФИО7 является заключение эксперта, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, поэтому суд правильно не принял данное заключение во внимание.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что заключения вышеприведенных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, что он наносил неоднократные удары ногами в область головы, туловища, а также по конечностям потерпевшего, опровергают версию потерпевшей стороны о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Установив на основании вышеизложенных доказательств действия ФИО1 по нанесению телесных повреждений потерпевшему и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования, числе травмирующих воздействий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осужденного и совокупностью причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласно заключений экспертиз и правильно квалифицировал действия Камаринского по ч.1 ст.112 УК РФ

Оценивая доводы апелляционного представления, суд считает необходимым отметить следующее.

Государственным обвинителем верно указано на отсутствие оценки в приговоре суда на наличие отягчающего обстоятельства в действиях осужденного ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции верно установлено на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, вопрос о взаимосвязи между употреблением ФИО1 спиртных напитков и совершенным им преступлением в ходе судебного заседания не обсуждался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Также суд не усматривает вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания в действиях потерпевшего аморального поведения, явившегося поводом для преступления. Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевший в ходе совместного распития спиртных напитков стал предъявлять ему претензии. По мнению потерпевшего ФИО1 состоял в интимных отношениях с его женой. Данные обстоятельства послужили причиной конфликта между осужденным и потерпевшим. Как верно указано в приговоре, причиной конфликта и дальнейшего совершения преступления осужденным в отношении потерпевшего, стали личные неприязненные отношения. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, между осужденным и потерпевшим произошел простой бытовой конфликт. 

По смыслу закона, под аморальным поведением следует понимать действия лица, которые явно нарушают нормы общественной морали и нравственности, унижая человека и его достоинство в различной форме. Таким образом, вопрос аморальности поведения лица является оценочным мнением, к которому может прийти суд в результате оценки тех или иных действий, либо бездействий лица предшествующих совершению преступления. Между тем, как следует из оглашенных показаний ФИО1, данные обстоятельства в ходе произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшим не были выражены в каком - либо явном неуважении потерпевшего к осужденному. Высказанная со стороны потерпевшего обоснованная, по его мнению, претензия о супружеской не верности, не может являться именно оскорблением собеседника, поскольку в данном случае лишь имело место выяснение семейных отношений, в результате которых между потерпевшим и осужденным возник бытовой конфликт. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, им была дана оценка в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, и в основу приговора положены только согласующиеся между собой допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы во внимание также приняты быть не могут, поскольку суд указал в приговоре конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, допустимости тех или иных доказательств по делу, привел мотивы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны, в том числе, потерпевшая и ее представитель, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о небеспристрастности и предвзятости суда в материалах дела не содержится. 

Поэтому эти доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей не могут быть признаны состоятельными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в достаточной степени учел явку с повинной ФИО1 в соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было признано полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

После полного и всестороннего анализа личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом в том числе отрицательной характеристики осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. 

При таком положении назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и представление удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу и представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья