Дело № 2-4560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «Согаз» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 29.12.2015г. между АО «Согаз» и ООО «Газпром трансгаз Уфа» договор страхования от несчастных случаев и болезней №, сроком действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ФИО2 является застрахованным лицом. Общая численность застрахованных лиц составляет 5 041руб., размер страховой суммы по каждому застрахованному лицу – 13 870 000руб. 26.09.2016г. на 182км. а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытого диафизарного перелома костей правой голени со смещением отломков. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 30.11.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 200 000руб., которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 200 000руб., моральный вред в размере 5 000руб., штраф, почтовые расходы в размере 69руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате юридических услуг: 500руб. – юридическая консультация, 5 000руб. – составление иска, 1 000руб. – расходы по копированию документов, 25 000руб. – оплата услуг представителя. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Газпром трансгаз Уфа», ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 29 декабря 2015г. между АО «Согаз» и ООО «Газпром трансгаз Уфа» заключен договор № страхования от несчастных случаев и болезней, предметом которого является страхование граждан, указанных в п. 1.5 настоящего договора (застрахованных лиц), в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» Страховщика от 15 мая 2015г. и настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора от 29.12.2015г. размер страховой суммы каждому застрахованному лицу составляет 13 870 000руб. 

ФИО2 является застрахованным лицом по данному договору, что не оспаривалось сторонами.

26.09.2016г. на 182км. а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП, в результате которого пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытого диафизарного перелома костей правой голени со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и заключением эксперта №1623 от 15.11.2016г., приговором Мелеузовского районного суда РБ от 22.12.2016г. 

Согласно выписного эпикриза от 21.10.2016г., ФИО2 обратился в ООО «Медсервис», где выставлен диагноз: S82.81 Вторичный-открытый перелом н/з костей правой голени со смещением отломков. Ушибленная рана мягких тканей правой голени; с 27.09.2016г. по 21.10.2016г. находился на лечение, 30.09.2016г. проведена операция: Интрамедуллярный остеосинтез «Интерлокинг» II категории сложности.

Согласно выписного эпикриза от 07.03.2017г., ФИО2 повторно обратился в ООО «Медсервис», где выставлен диагноз: Т93.2 Срастающийся перелом костей правой голени с наличием металлоконструкций; с 06.03.2017г. по 07.03.2017г. находился на лечение, 06.03.2017г. проведена операция: Удаление металлических конструкций 1 категория сложности.

Из представленных суду листках нетрудоспособности, истец находился нетрудоспособным в период с 26.09.2016г. по 28.03.2017г., 

14.04.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в результате несчастного случая во время исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, 24.04.2017г. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2017г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 02.12.2017г. истец направила в адрес АО «Согаз» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 200 000руб., которая получена последним 06.12.2017г. и осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.7.5.3 договора №2716 LA 0002 страхования от несчастных случаев и болезней и п. 10.3.7 Правил страхования установлено, что в случае утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая размер страховой выплаты исчисляется в проценте от соответствующей индивидуальной страховой суммы в соответствии с процентом (степенью утраты), на который снизилась профессиональная трудоспособность застрахованного лица. 

Согласно п.95 Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем №1.1, являющейся Приложением №7 к Правилам страхования при переломе обеих костей голени выплата устанавливается в размере 20% и + 10% за операцию от страховой суммы.

Из п. 3.2 договора № страхования от несчастных случаев и болезней усматривается, что по риску «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» страховая сумма составляет 1 000 000руб.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что страховое возмещение за причинение вреда здоровью истца составляет 300 000 руб., в связи с чем с ответчика с учетом выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. подлежит взысканию 200 000 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца в размере 91 250 руб. рассчитана в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» Страховщика от 15 мая 2015г. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, установленные судом обстоятельства нарушения прав истца, характер и объем нарушенных прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 11 500руб., из которых: 500руб. – юридическая консультация, 3 000руб. – составление иска, 1 000руб. – расходы по копированию документов, 7 000руб. – оплата услуг представителя, подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 69руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 500 руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО «Согаз» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 16 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова