№2-172/2020 

УИД - 24RS0032-01-2019-002849-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. Г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №276 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №276 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивирует тем, что в период с 18.10.2016 по 31.05.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя. При увольнении с нею произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 30 календарных дней. Между тем, расчет произведен неверно, поскольку не учтены особые условия труда. С даты приема на работу, по день увольнения, истец работала в группах с детьми с ограниченными возможностями, что подтверждается справкой ответчика №33 от 03.04.2019. Для таких работников установлена норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы, а также удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Фактически истец работала 36 часов в неделю, т.е. каждую неделю сверхурочно отрабатывала 11 часов. Кроме того, истец имела право на оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 дня, однако ей выплачена компенсация за отпуск из расчета 50 календарных дней, ответчиком не учтены 36 календарных дней отпуска. Просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23739, 12 руб.; сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в сумме 326346, 96 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад №276 комбинированного вида» (доверенности от 21.01.2020) ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что несмотря на наличие детей с ограниченными возможностями здоровья, истец работала в общеразвивающих группах, в связи с чем, не имела права на сокращенную рабочую неделю до 25 часов и дополнительный отпуск, заработная плата выплачивалась в полном объеме, в том числе полный расчет произведен при увольнении. Просили применить срок исковой давности.

Представитель Красноярской Территориальной (краевой) организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО5 (доверенность от №13 от 20.01.2020 полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку истец работала в группах с детьми с ОВЗ, в связи с чем, имеет дополнительные дни отпуска и сокращенную рабочую неделю. 

Представители третьих лиц УПФ РФ в Ленинском районе г. Красноярска, Главного Управления образования администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2016 по 31.05.2019 истец работала в МБДОУ «Детский сад №266» в должности воспитателя. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором №126 от 18.10.2016, приказами о приеме на работу №29 от 18.10.2016, от 31.05.2019, копией трудовой книжки.

На основании постановления администрации г. Красноярска №381 от 11.06.2019 произведена реорганизация МБДОУ «Детский сад №266», путем его присоединения к МБДОУ «Детский сад №276 комбинированного вида». 

Согласно разделу 5 трудового договора и дополнительным соглашениям к нему, истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) – 5-ти дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени – 35 часов в неделю. Выходные дни суббота и воскресенье.

Работнику установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностей. 

Заработная плата работнику с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору установлена в размере должностного оклада 6364 руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30% руб. Кроме того, разделом 4 трудового договора, а также Положением об оплате труда работников учреждения предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

Согласно расчетным листкам, истцу выплачивалась заработная плата в установленных трудовым договором размерах, также выплачивались стимулирующие выплаты: выплаты воспитателям, стимулирующие выплаты по приказу, персональные выплаты от нагрузки, за фактически отработанное время. Данное обстоятельство, а также размер начисленной заработной платы за фактически отработанное время, истцом не оспаривались. 

Из дела видно, что истец работала в группах с детьми с ограниченными возможностями здоровья, что подтверждается справкой работодателя №33 от 03.04.2019, согласно которой ФИО1 в период 2016 – 2017 учебного года работала в должности воспитателя в группе, в состав которой входило три ребенка с ОВЗ с диагнозом «тяжелое нарушение речи»; в период 2017 -2018 учебного года работала в должности воспитателя в группе, в состав которой входило три ребенка с ОВЗ с диагнозом «тяжелое нарушение речи»; в период 2018 – 2019 учебного года работала в должности воспитателя в группе, в состав которой входило семь детей с ОВЗ с диагнозом «тяжелое нарушение речи».

Кроме того, доводы истца о том, что она работала в группах с детьми с ограниченными возможностями здоровья, подтверждаются табелями учета посещаемости детей, журналом приема заключений (протоколов) психолого-медико-педагогической комиссии (ПМПК), заключениями ПМПК на воспитанников детского сада, листами обследования воспитанников МБДОУ «Детский сад №266), протоколами логопедического обследования, журналами учета коррекционно-развивающей работы с детьми с ОВЗ, на 2017, 2018, 2019 учебные годы, коллегиальным заключением ТПМПК по Ленинскому району г. Красноярска в отношении воспитанников детского сада. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец работала воспитателем, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья. 

Согласно п. 4 раздела 1 приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 №466 «О ежегодных удлиненных оплачиваемых отпусках», в дошкольных образовательных организациях, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей, работающих с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении, составляет 56 календарных дней. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей, указаны воспитатели.

Указанное свидетельствует о том, что истец имела право на основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностей.

Таким образом, истице должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Между тем, согласно материалам дела, расчетным листкам, истице в период работы предоставлялся отпуск продолжительностью 50 календарных дней за каждый период. При увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 календарных дней за период работы с 18.10.2018 по 31.05.2018 в сумме 19782, 60 руб.

Следовательно, за период с 18.06.2016 по 17.10.2017 не предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней; за период с 18.10.2017 по 17.10.2018 – 14 календарных дней; за период с 18.10.2018 по 31.05.2019 (день увольнения) – 8 календарных дней (из расчета: 64 дня / 12 месяцев х 7 месяцев) – 30 дней).

Таким образом, наряду с компенсацией за 30 дней неиспользованного отпуска, истице подлежала выплата компенсации за 36 дней неиспользованного отпуска в сумме 23739 руб. 12 коп. (исходя из следующего расчета: заработок истицы за последние 12 календарных месяцев работы с мая 2018 по май 2019 составил 232631, 25 руб. Следовательно, средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 661,6 руб. (232631, 25 руб./ 12 / 29,3). Компенсация за неиспользованные 36 календарных дней отпуска составляет 23817, 60 руб. (661,6 руб. х 36 дней).

Доводы ответчика о том, что ФИО1, работавшая в группе общеразвивающей направленности не имеет права на льготы, предоставленные воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися с ОВЗ, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что в группах, в которых работала ФИО1, имелись воспитанники с ОВЗ. Согласно приказу Минобрнауки России от 20.09.2013 №1082 «Об утверждении Положения о психолого-медико-педагогической комиссии», совместное образование здоровых детей и детей с ОВЗ должно осуществляться в группах комбинированной направленности. То обстоятельство, что соответствующие группы не были сформированы в МБДОУ «Детский сад №266», здоровые дети и дети с ОВЗ получали совместное образование в группах общеразвивающей направленности, не может влиять на уменьшение предусмотренных законодательством льгот для педагогических работников. 

Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд к требованию о компенсации за неиспользованный отпуск, не может быть применено, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 01.06.2019 – следующего за днем увольнения, т.к. именно при увольнении на работодателе лежала обязанность выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Истец обратилась в суд 28.06.2019, в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные 36 дней отпуска в сумме 23739, 12 руб. 

Рассматривая требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав работника.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

Между тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, по следующим основаниям. 

Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.5 Приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В силу пункта 4 примечания к данному Приложению N 1 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Постановлением Министерства труда и социального развития российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогов, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" предусмотрено, что для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников. 

Следовательно, оплата труда в этом случае производится за каждый дополнительный час в одинарном размере, исчисленном исходя из установленного ему размера оплаты труда и ставки заработной платы.

Из дела видно, что истице, подписавшей трудовой договор, с ее согласия установлена 35 часовая рабочая неделя, в рамках установленной трудовым законодательством сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Оплата за указанные часы работы производилась из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты переработки, исчисленной в полуторном размере, поскольку истцу оплачена работа сверх установленной нормы часов - 25 часов в неделю в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №276 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №276 комбинированного вида» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23739 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в сумме 326346 руб. 96 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая