2-4637/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о приведении возведенного жилого дома в соответствии с нормами градостроительного законодательства и пожарной безопасности; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании выполнить противопожарные мероприятия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о приведении возведенного жилого дома в соответствии с нормами градостроительного законодательства и пожарной безопасности. В обоснование указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по договору дарения от ... г. года и с ... г. года постоянно проживает по указанному адресу. Дом был построен в № годах. ФИО2 с ... г. года постоянно проживает в доме по указанному адресу. На соседнем участке по ул. 

<

...> построен 2-х этажный жилой дом площадью № кв.м. Приобретателем спорного дома и земельного участка на основании договора купли- продажи от ... г. года является ФИО3, который и завершил его строительство. Строительство спорного дома проводилось с ... г. года по декабрь ... г. года ФИО4 и ФИО5, которые впоследствии стали его собственниками в равных долях, о чем свидетельствует дата государственной регистрации права- ... г. года. 

С ... г. года по ... г. года собственником земельного участка и спорного дома являлась ФИО4 В период строительства дома собственники их дома обращались в компетентные органы в целях определения законности его строительства. Администрацией октябрьского района установлено, что спорный дом построен без обязательного разрешения на строительство и находится от межевой границы, разделяющей их участки на расстоянии не более 1,5 м, что не соответствует нормативному отступу от межевой границы- не менее 3-х метров, установленного Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области по санитарно- бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости. По информации ГУ МЧС России по РО, определив степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности их и спорного домов, не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации на указанные строения. Прежний собственник их участка и дома ФИО6, равно как и настоящий ФИО1 согласие на расположение спорного дома с нарушением нормативного отступа от межевой границы, его застройщиком и собственникам не давали. В связи с установленным нарушением градостроительного законодательства, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, привлекла застройщика ФИО3 к административной ответственности за осуществление строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство к административному штрафу. Такое расположение спорного дома создает зону ветрового подпора для дымохода отопительной системы и вентиляционного канала их дома, нарушающей нормальную работу газового котла, из-за образования обратной тяги. При порывах ветра работа газового котла становится неустойчивой, по причине его задувания. На стене спорного дома, обращенной в сторону межевой границы и их дома имеются окна на 1 этаже и одно окно на 2-ом этаже. Кровля дома истца имеет конструктивные элементы, выполненные из древесины. Фактическое расстояние между домом истца и ответчика около № метров. Какие- либо иные виды противопожарной преграды (противопожарные стены, противопожарные перегородки, противопожарные перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализизованные полосы) установленные ст. 37 Технического регламента, компенсирующие уменьшение противопожарного разрыва при строительстве спорного дома, не созданы. Таким образом, истцы полагают, что при строительстве спорного дома не выполнены требования пожарной безопасности по обеспечению надлежащей противопожарной преграды, препятствующей распространению факторов пожара на их дом в случае его возникновения в спорном доме. 

На основании изложенного истцы просили суд обязать ФИО3 в целях предотвращения угрозы возникновения пожара и исключения его распространение на дом истцов выполнить мероприятия, направленные на повышение противопожарной устойчивости домовладения истцов и ответчика и на создание надлежащей противопожарной преграды. Обязать ФИО3 выполнить компенсирующие мероприятия по выведению дымохода отопительной системы и вентиляционного канала их дома из зоны ветрового подпора. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 № руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины (№ руб.), оплате услуг в получении выписок из ЕГРП (№ руб.),, оплате услуг ВДПО на обследование дымохода и вентиляционного канала № руб. 

Возражая против заявленных требований ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ подан встречный иск к ФИО1 об обязании выполнить противопожарные мероприятия. В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО3 является собственником жилого дома литер Ф общей площадью №.м и земельного уачстка общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. 

<

...> на основании договора купли- продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка № № от ... г. года. Разрешенное использование земельного участка для эксплуатации домовладения им не изменялось и не нарушалось. С даты приобретения вышеуказанного жилого дома и по настоящий момент времени параметры его не изменились, никаких работ по реконструкции либо капитальному строительству ФИО3 не проводилось, что подтверждается копиями документов: копией технического паспорта по состоянию на ... г. года, отчетом оценщика банка, копией экспертного заключения о результатах исследования № № от ... г. года ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», копией решения Октябрьского районного суда от ... г. года. При приобретении ею вышеуказанного жилого дома проводились лишь внешние и внутренние отделочные работы. Выполненные строительные работы по отделке жилого дома не являются реконструкцией, т.к не были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. На смежном земельном участке по ул. 

<

...> а расположен жилой дом, общей площадью № кв.м., принадлежащий на праве собственности на основании договора дарения от ... г. года ответчику ФИО1 Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью № кв.м с кадастровым номером № с нарушением отступа от межи соседнего земельного участка, на котором расположен его жилой дом. Фактически, жилой дом № № а расположен на меже, что противоречит Правилам застройки и землепользования в г. Ростове-на-Дону и создает угрозу пожароопасности для их дома, в связи с возможностью беспрепятственного распространения пожара, поскольку кровля соседского дома частично выполнена из древесины и не обшита металлом, а также отсутствуют установки по созданию пожарной безопасности. Кроме того, в нарушение технических требований, предъявляемых к размеру помещений, в которых размещается газовое оборудование, у собственника жилого дома по 

<

...> а в помещении площадью № кв.м (вместо помещения площадью как минимум № кв.м.). размещено следующее газовое оборудование: 4-х конфорная газовая плита, отопительный котел марки АОГВ и водонагревательная колонка, что грубо противоречит предъявляемым требованиям к помещениям, в которых установлено газовое оборудование. Варочная газовая плита не изолирована по периметру несгораемым материалом, что создает угрозу для жизни истца, а также сохранности его дома. 

На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд обязать ответчика ФИО1 выполнить противопожарные мероприятия – установку противопожарной преграды. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2, он же представитель истца ФИО1 по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному исковому заявлению ФИО3, его представитель по доверенности встречные исковые требования к ФИО1 об обязании выполнить противопожарные мероприятия поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. 

Представитель ПАО КБ « Центр –инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ право предъявлять иск, изменять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

...> а площадью № кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью № кв.м, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 

<

...> года. Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

...>

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Истцы и ответчик обращаясь к требованиями друг к другу указывают, что имеются нарушения противопожарных норм при расположении принадлежащих им строений. 

Истцами по первоначальному иску в материалы дела представлен Акт № № Всероссийского добровольного пожарного общества Ростовское городское отделение Ростовского областного отделения ВДПО ... г. года. из которого следует, что вентиляционный и дымовой каналы в помещениях кухни поподают в зону ветрового подпора. Для выхода из зоны ветрового подпора необходимо нарастить трубу на 2 метра. 

Судом определением от ... г. года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

...> градостроительным, техническим нормам и правилам, пожарной безопасности ? 

Определением суда от ... г. года судом перед экспертом ООО «ЮРЦСЭИ», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

...> поставлены дополнительные вопросы при проведении судебной строительно- технической экспертизы, назначенной определением суда от ... г. года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о приведении возведенного жилого дома в соответствии с нормами градостроительного законодательства и пожарной безопасности:

- Попадает ли и в связи с какими причинами дымоотводящая труба в жилом доме по ул. 

<

...> а в зону ветрового подпора ? При даче заключения и производстве необходимых расчетов учесть имеющиеся строения на смежных земельных участках с земельным участком по ул. 

<

...> (ул. 

<

...>).

- Соответствует ли расположение жилого дома по ул. 

<

...> а противопожарным нормам и Правилам застройки и землепользования в г. Ростове-на-Дону. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ... г. года строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

...> фактически представляющее собой отдельно стоящий одноквартирный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) соответствует действующим градостроительным нормам: СП № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № а также «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» к соответствующей категории зданий (но при условии оборудования жилого дома автоматическими системами пожаротушения и взаимного согласия домовладельцев смежных земельных участков с правой и левой стороны); действующим техническим нормам и правилам (строительным) и санитарным нормам: СП № «Дома жилые одноквартирные», СанПиН № «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП -№ «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; действующим правилам пожарной безопасности: СНиП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (но при условии оборудования жилого дома автоматическими системами пожаротушения). В ходе проведенных исследований установлено, что дымоотводящая труба в жилом доме по ул. 

<

...> а попадает в зону ветрового подпора, т.е пространство между препятствием, которым выступают конструктивные элементы жилого дома по адресу: ул. 

<

...> и линией (плоскостью) проведенной с верхней точки препятствия под углом № ? к горизонту по следующим причинам: особенности архитектурно- планировочного и конструктивного решения жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

...> в частности: количество наземных этажей-2, высота здания в размере № м, а также расположение наружной ограждающая конструкция (стены) на расстоянии № м от дымоотводящей трубы; недостаточная высота дымоотводящей трубы, которая составляет № м относительно конструктивных элементов крыши жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

...> В связи с чем, эксперт рекомендует проведение строительных мероприятий по наращиванию канала дымовой трубы до нужной высоты, т.е выше зоны ветрового подпора, что представлено на стр. 57 Заключения. В ходе проведенных исследований установлено, расположение жилого дома по ул. 

<

...> а соответствует: действующим «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (но при условии оборудования жилого дома автоматическими системами пожаротушения и взаимного согласия домовладельца смежного земельного участка с левой стороны); действующим правилам пожарной безопасности: № «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (но при условии оборудования жилого дома автоматическими системами пожаротушения, проведения строительных мероприятий по защите выступающих деревянных конструктивных элементов крыши от возможного возгорания). 

Суд считает, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими соответствующим опытом и специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО который поддержал выводы изложенные в заключении. Суду пояснил, что мероприятия направлены на безопасность, то есть фактически строения соответствуют противопожарным нормам, однако необходимо провести соответствующие противопожарные мероприятия. Стена строения ФИО3 является противопожарной стеной первого типа. Расстояние не нормируется. стена имеет толщину более № мм. Ширина стены более № мм. Огонь не распространится через оконный проем. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. 

Не могут являться основанием для признания заключения судебной строительно- технической экспертизы рецензия № № от ... г. года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», составленная рецензентом ФИО судебной строительно- технической экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ», так как, в данном случае является лишь мнением специалиста, исследование объекта им с участием сторон не проводилось. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист ФИО не предупреждался. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено рецензирование судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.

Заключение эксперта и (или) его показания являются одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и полученные судом в ходе рассмотрения дела, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела. 

В данном конкретном случае факт нарушения прав и законных интересов как ответчиком по первоначальному иску истцов, так и истцом по встречному иску интересов ответчика. 

Таким образом. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о приведении возведенного жилого дома в соответствии с нормами градостроительного законодательства и пожарной безопасности и удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об обязании выполнить противопожарные мероприятия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 выполнить мероприятия по оборудованию жилого дома по ул. 

<

...> автоматическими системами пожаротушения. 

Обязать ФИО3 провести строительные мероприятия по наращиванию дымоотводящей трубы до нужной высоты по адресу: г. 

<

...> Ростове-на-Дону для выхода из зоны ветрового подпора с привлечением специализированной организации. 

Обязать ФИО1 выполнить противопожарные мероприятия по оборудованию жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...> автоматическими системами пожаротушения. 

Обязать ФИО1 провести строительные мероприятия по защите выступающих деревянных конструктивных элементов крыши жилого дома от возможного возгорания по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: