дело № 2-2082/2021

03RS0007-01-2021-002336-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М. 

при секретаре Ямалеевой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица АНК Башнефть ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛПРОМ» о признании права собственности на транспортное средство, обязании освободить транспортное средство от ареста и возвратить истцу, снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЛПРОМ» о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > между ФИО6 и ООО «РОЛЛПРОМ» заключен договор уступки (цессии). В соответствии с которым цедент ООО «РОЛЛПРОМ» уступил, а цессионарий ФИО6 принял права и обязанности по договору лизинга ... от 

<

 дата >, заключенного между цедентом и ООО «КАРКАДЕ». Во исполнение указанного договора уступки цедентом передано цессионарию по акту приема-передачи от 

<

 дата > транспортное средство Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .... 

<

 дата > истцом ФИО6 осуществлен выкуп у лизингодателя ООО «Каркаде» транспортного средства на основании договора выкупа предмета лизинга .../В от 

<

 дата >. 

<

 дата > транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга .../В от 

<

 дата >. Право собственности на транспортное средство передано лизингодателем ООО «КАРКАДЕ» лизингополучателю ФИО6 по акту о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга ... от 

<

 дата >. Согласно пункту 5 акта о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга ... от 

<

 дата >. Выкупной платеж по договору лизинга составил 65 766 руб. 10 коп., в том числе НДС 10 961 руб. 02 коп. 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО7 наложен арест и совершено изъятие принадлежащего истцу на праве собственности транспортное средство в ходе исполнительно производства в отношении должника ООО «РОЛЛПРОМ». На 

<

 дата >, согласно информации, имеющейся в свободном доступе на сайте Госавтоинспекции в отношении транспортного средства наложены следующие ограничения:

<

 дата > судебным приставом ФИО8 Советского РОСП ..., вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ 492721479/0207 от 

<

 дата >, ФИО8, СПИ: 80071038560686, ИП: 8060/20/02007-СД от 

<

 дата >.

<

 дата > судебным приставом ФИО8 Советского РОСП ..., вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: 492537156/0207 от 

<

 дата >, ФИО8, СПИ: 80071038560686, ИП: 141014/20/02007-ИП от 

<

 дата >.

<

 дата > судебным приставом ФИО7 МО по ИОИП, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: 131737320/0268 от 

<

 дата >, ФИО7, СПИ: 80681005690317, ИП: 75207/20/02068-ИП от 

<

 дата >.

<

 дата > судебным приставом ФИО7 МО по ИОИП, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: 129550807/0268 от 

<

 дата >, ФИО7, СПИ: 80681005690317, ИП: 60299/20/02068-ИП от 

<

 дата >.

<

 дата > судебным приставом ФИО8 Советского РОСП ..., вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: 463366504/0207 от 

<

 дата >, ФИО8, СПИ: 80071038560686, ИП: 29072/20/02007-ИП от 

<

 дата >.

<

 дата > судебным приставом ФИО8 Советского РОСП ..., вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: 462435992/0207 от 

<

 дата >, ФИО8, СПИ: 80071038560686, ИП: 8040/20/02007-ИП от 

<

 дата >.

Транспортное средство не является, не являлось собственностью должника ООО «РОЛЛПРОМ». В связи с чем, по мнению истца, арест, изъятие и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является не обоснованным и нарушающим права истца как собственника имущества. ФИО6 просит признать за ним право собственности на транспортное средство Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .... 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на транспортное средство Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...; обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ освободить транспортное средство: Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... от ареста и возвратить истцу ФИО6; обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, ФИО9 СП ... УФССП России по РБ снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что факт оплаты не оспаривается лизингодателем, автомобиль был изъят, находится у судебного пристава, действия судебного пристава не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «РОЛЛПРОМ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России ... по РБ ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными. 

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, от 

<

 дата >, в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку не представлен документ, подтверждающий факт оплаты, не представлены доказательства заключения договора цессии. Действие договора лизинга, возможно уже было прекращено, в отношении прекращенного договора заключили договор лизинга. По договору выкупа нет доказательств оплаты ФИО6 Считает сделку кабальной, арест автомобиля произведен до заключения договора цессии.

Представитель третьего лица АНК Башнефть ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными.

Представители третьих лиц ИФНС России ..., ООО «Каркаде», УФССП России по РБ, ФИО9 СП ... УФССП России по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, АО «АЛЬФА-Банк», ООО ТД «Башпромторг», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

 дата > ООО «Каркаде» приобрел автомобиль марки Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... за 6 467 000 руб. (л.д. 30-34) и передал «Лизингополучателю» - ООО «РОЛЛпром».

Из материалов дела следует, что право собственности на транспортное средство передано лизингодателем ООО «КАРКАДЕ» лизингополучателю ФИО6 по акту о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга ... от 

<

 дата >. 

Согласно пункту 5 акта о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга ... от 

<

 дата >. Выкупной платеж по договору лизинга составил 65 766 руб. 10 коп., в том числе НДС 10 961 руб. 02 коп.

<

 дата > между ФИО6 и ООО «РОЛЛПРОМ» заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым цедент ООО «РОЛЛПРОМ» уступил, а цессионарий ФИО6 принял права и обязанности по договору лизинга ... от 

<

 дата >, заключенного между цедентом и ООО «КАРКАДЕ». Во исполнение указанного договора уступки цедентом передано цессионарию по акту приема-передачи от 

<

 дата > транспортное средство Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .... 

<

 дата > истцом ФИО6 осуществлен выкуп у лизингодателя ООО «Каркаде» транспортного средства на основании договора выкупа предмета лизинга .../В от 

<

 дата >. 

<

 дата > транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга .../В от 

<

 дата >. 

<

 дата > судебным приставом ФИО8 Советского РОСП ..., вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: 462435992/0207 от 

<

 дата >, ФИО8, СПИ: 80071038560686, ИП: 8040/20/02007-ИП от 

<

 дата >.

<

 дата > судебным приставом ФИО8 Советского РОСП ..., вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: 463366504/0207 от 

<

 дата >, ФИО8, СПИ: 80071038560686, ИП: 29072/20/02007-ИП от 

<

 дата >.

<

 дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Советского РОСП ..., наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .... 

<

 дата > судебным приставом ФИО7 МО по ИОИП, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: 129550807/0268 от 

<

 дата >, ФИО7, СПИ: 80681005690317, ИП: 60299/20/02068-ИП от 

<

 дата >.

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО7 наложен арест и совершено изъятие принадлежащего истцу на праве собственности транспортное средство в ходе исполнительно производства в отношении должника ООО «РОЛЛПРОМ». 

<

 дата > судебным приставом ФИО7 МО по ИОИП, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: 131737320/0268 от 

<

 дата >, ФИО7, СПИ: 80681005690317, ИП: 75207/20/02068-ИП от 

<

 дата >.

<

 дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Советского РОСП ..., наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....

<

 дата > судебным приставом ФИО8 Советского РОСП ..., вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: 492537156/0207 от 

<

 дата >, ФИО8, СПИ: 80071038560686, ИП: 141014/20/02007-ИП от 

<

 дата >.

<

 дата > судебным приставом ФИО8 Советского РОСП ..., вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ 492721479/0207 от 

<

 дата >, ФИО8, СПИ: 80071038560686, ИП: 8060/20/02007-СД от 

<

 дата >.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, по своему содержанию аналогично аресту, поскольку в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

Договор выкупа предмета лизинга .../В от 

<

 дата >, заключенный между ООО «Каркаде» и ФИО6 был заключен в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) ... от 

<

 дата >, и выполнением «Лизингополучателем» всех обязательств по указанному договору лизинга, что следует из преамбулы самого договора. Другими словами, сумма в размере 335437,98 руб. (п. 2.1.1 договора уступки) являлась оставшейся суммой по лизингу, и как вероятность, ранее задолженности перед лизингодателем ООО «РОЛЛпром» не имело.

Сумма выкупного платежа предмета лизинга составляла 65 766,10 руб.

Стоимость уступленного права по договору уступки (цессии) составляет 1 000 руб.

Новый лизингополучатель (ФИО6) должен был в течение 10 дней поставить автомобиль на регистрационный учет и направить скан-копию ПТС на автомобиль с отметками о регистрации в ООО «Каркаде». ФИО6 данные действия не осуществлял, в материалы дела доказательства не представлены. Как и не представлены доказательства оплаты ФИО6 сумм, предусмотренных договорами с ООО «Каркаде», ООО «РОЛЛпром» и выполнением «Лизингополучателм» всех обязательств по указанному договору лизинга.

В рассматриваемом случае перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторон сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 названного кодекса.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы представителя истца о том, что удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству в любом случае не могут быть удовлетворены за счет средств, полученных от реализации спорного транспортного средства, не являющегося собственностью должника (ООО «РОЛЛпром») суд не может признать обоснованными.

Из совокупного толкования норм части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 

<

 дата > N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор выкупного лизинга по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи. Действительно, по правилам пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 

<

 дата > N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Заведомо зная о законодательно установленной процедуре снятия транспортных средств с регистрационного учета, о наличии в отношении ООО «РОЛЛпром» исполнительного производства, о действующем запрете регистрационных действий на спорный автомобиль, истец ФИО6 совершает сделку по уступке прав по договору лизинга, и в этот же день - сделку выкупа предмета лизинга.

Истец ФИО6 до совершения сделки по уступке прав при должной степени осмотрительности мог узнать о существующем многократном ограничении в отношении спорного автомобиля в виде запрета регистрационных действий, получив необходимые сведения из органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств, а также с открытых интернет-источников. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

На дату вынесения судебными приставами-исполнителями первых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ООО «Каркаде».

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено.

Сведения о наличии ограничений содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не влечет само по себе перехода права собственности на движимое имущество.

Продавец при продаже автомобиля действовал недобросовестно, а покупатель - неосмотрительно, поскольку не проверил, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом.

При этом действия судебных приставов-исполнителей истцом не оспаривались.

На дату заключения договора уступки от 

<

 дата > стоимость предмета лизинга практически была оплачена должником (ООО «РОЛЛпром»); после заключения договора уступки долг составлял всего 335437,98 рублей, т.е. до окончания срока договора выкупного лизинга объем обязательств лизингополучателя был незначителен относительно всех выплат по лизингу (полная стоимость лизинга участникам дела не известна, т.к. в материалы дела график погашения лизинговых платежей не представлен). Стоимость уступленного права по договору от 

<

 дата > составила 1000 рублей, т.е. является явно заниженной.

На судебном заседании 13.07.2021г. представитель истца пояснил суду, что иных платежей в отношении спорного ТС ФИО6 не производилось.

Таким образом, из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что стороны намеренно создали ситуацию, при которой права на предмет лизинга не перешли к лизингополучателю, выкуп транспортного средства не произведен, договор лизинга не расторгнут с определением завершающей обязанности каждой из сторон, уступка прав по договору лизинга совершена по явно заниженной стоимости, тем самым нарушив права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛПРОМ» о признании права собственности, обязании освободить транспортное средство от ареста и возвратите истцу, снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛПРОМ» о признании права собственности на транспортное средство Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, обязании освободить транспортное средство от ареста и возвратить истцу, обязать снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова