Дело 2-3100/2019

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Шестаковой А.А.

С участием истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО3 (по доверенности), ФИО4

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Медицинское объединение «Реалмед» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Медицинское объединение «Реалмед» об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований следующее. Он работает в АНО «Медицинское объединение «Реалмед» в должности директора по маркетингу с 01 апреля 2011 года, также с ним заключен договор на выполнение трудовой функции по должности «Ортопед-травматолог» по совместительству. Приказом от 29 апреля 2019 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по оказанию медицинской помощи больной ФИО2 С назначением дисциплинарного взыскания он не согласен. Считает, что не установлен ни факт дисциплинарного проступка, ни вина работника. Приказ не содержит описание, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Он не согласен с выводами комиссии, так как никакими внутренними нормативными актами не были закреплены принципы оказания медицинской помощи, он лично не был под роспись ознакомлен с этими принципами и ценностями. Формулировки в выводах комиссии носят размытый характер и не указывают на то, что конкретно нарушил он при выполнении своих трудовых договоров. Трудовой договор с ним не регламентирует вопрос, каким образом работник должен информировать пациента о состоянии его здоровья. Документы о привлечении его к ответственности были направлены в его адрес только 19 мая 2019 года, тогда как с таким запросом он обратился 08 мая 2019 года.

Просит отменить решение членов комиссии о дисциплинарном взыскании в отношении него, взыскать судебные расходы на представителя в размере 7 650 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии требования были уточнены, пункт 1 требований изложен следующим образом: отменить приказ № от 29 апреля 2019 года членов комиссии о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Уточнил, что им оспаривается приказ за подписью главного врача АНО «МО «Реалмед», в заявлении допущена описка. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило обращение законного представителя ФИО2, дочери больной ФИО6, а также письменные сообщения от сотрудников Травматологического и ортопедического центра, администратора, заведующего Центром, протокол заседания врачебной комиссии, объяснение ФИО1 Было установлено, что 31 марта 2019 года представители ФИО2 обратились к ним с целью получения ранее сделанной рентгенограммы и описания рентгенограммы, после чего высказали претензии в адрес медицинского учреждения за неприемлемое качество обследования и лечения, осуществили возврат назначенных ФИО1 ортопедических стелек. Было установлено, что ФИО2 находилась на лечении с 22 марта 2019 года по 25 марта 2019 года. 26 марта 2019 года, несмотря на заключение рентгенолога, ФИО1 была закрыта Карта, истец не проинформировал больную об описании рентгенолога, об изменении диагноза и необходимости стационарного лечения. Считает, что допущенные истцом действия/бездействие могли вызвать осложнения у пациента. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, а также предыдущая деятельность врача, жалоба пациентов, история опозданий на работу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. От 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда – обязательная для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями. локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

Приказом главного врача АНО «МО «Реалмед» ФИО4 за № от 29 апреля 2019 года, ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своей обязанности по оказанию медицинской помощи надлежащего качества и контролю за оказанием медицинской помощи больной ФИО2, конкретно: за сокрытие от больной достоверной информации о рентгенологическом заключении о переломе кости, и за не направление ее на стационарное лечение, за игнорирование, при постановке клинического диагноза, заключения рентгенолога о переломе кости (следствие ошибки при постановке клинического диагноза). Подробно ситуация рассмотрена на заседании Врачебной комиссии АНО «МО «Реалмед» 16 апреля 2019 года.

В соответствии с протоколом заседания внеочередной врачебной комиссии АНО «МО «Реалмед» от 16 апреля 2019 года комиссия отмечает следующие ошибки в действиях врача ФИО1: - дефекты объективного осмотра и обследования пациентки, установление неправильного клинического диагноза в противоречие существовавшим на момент установления клинического диагноза данным рентгенологического исследования, что привело к нарушению тактики лечения пациента, медицинскому бездействию в период лечения, и могло привести к ухудшению состояния пациента, а также не информирование пациента или его представителей об изменении и необходимости изменения тактики лечения, ложное информирование заведующего ТиОЦ и главного врача о характере взаимодействия с пациентом.

Как указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, именно сокрытие от больной достоверной информации послужило основанием для привлечения к ответственности в виде выговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд пришел к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Допущены нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем, кроме того, примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В течение 2-х рабочих дней, как этого требует закон, объяснение с истца получено не было, акт не составлен. Представленная ответчиком переписка с истцом не может являться объяснением в силу ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что о совершении данного факта, стало известно руководству 26 марта 2019 года, а именно заведующему ТиОЦ АНО «МО «Релмед» ФИО7, что следует из отзыва представителя ответчика, в котором он указывает, что «26 марта 2019 года заведующий ТиОЦ АНО «МО «Релмед» ФИО7, после изучения Карты травматологического больного, проинформировал ФИО1 о том, что согласно рентгенограммы у больной ФИО2 выявлен перелом и предложил ФИО1 внести коррективы в план лечения в связи с изменением диагноза для направления на госпитализацию». Однако истец, в нарушение установленных требований врачебной этики не проинформировал пациента об описании рентгенолога, об изменении диагноза и необходимости стационарного лечения. Именно этот факт послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проступок был совершен 26 марта 2019 года, а дисциплинарное взыскание наложено 29 апреля 2019 года, тогда как в соответствии с требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в данном случае проступок был обнаружен 26 марта 2019 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.73 Закона № 323-ФЗ, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Представитель ответчика, ссылаясь на данную норму Закона, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, служебными и должностными обязанностями.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО «МО «Реалмед», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу, на должность ортопеда-травматолога по совместительству. Данный договор был подписан ФИО11, являющимся на 2011 год директором данного общества, представлен истцом в подлиннике.

Работник в своей деятельности, руководствовался правами и обязанностями, указанными в данном трудовом договоре. Доказательств, что на момент заключения трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, расписался за ее ознакомление, материалы дела не содержат. 

Ответчик, считая данный договор подложным, заявляя о фальсификации доказательств, не представил никаких доказательств в подтверждение данных выводов, не представил никакого иного трудового договора, надлежащим образом оформленного с Работодателем, ни должностной инструкции.

Представителем ответчика представлен трудовой договор от 17 января 2011 года между истцом и ответчиком в иной редакции, однако данный договор Работником не подписан.

Трудовой договор, представленный ответчиком и заключенный между ним и ФИО9 не может служить доказательством заключения такого же договора с истцом по указанной форме.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец был ознакомлен с должностными обязанностями. Ссылка представителя ответчика на должностную инструкцию врача травматолога-ортопеда травматологического центра от 13 мая 2009 года, с которой был ознакомлен ФИО10, не может служить доказательством ознакомления с ней самого истца. Признание истцом в графе должностной инструкции записи «утверждаю» за ФИО11, не может служить доказательством, свидетельствующим об ознакомлении его с должностной инструкцией на момент заключения с ним трудового договора. Более того, следует отметить, что должностная инструкция была утверждена 13 мая 2009 года, в то время, как истец был принят на данную должность по приказу от 2011 года.

Более того, в представленной истцом и надлежащим образом заверенной копии трудового договора, подписанной стороной Работодателя и Работника, в пункте 3.9 указано, что «в случае нарушения Работником трудовой и производственной дисциплины Организация вправе применять к Работнику меры дисциплинарного взыскания только после их единогласного утверждения на Общем собрании учредителей АНО «МО «Реалмед».

Доказательств, свидетельствующих о том, что по данному вопросу проводилось Общее собрание учредителей АНО «МО Реалмед», на котором единогласно утверждено было решение о применении к Работнику мер дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ответчика следует, что учредителями являются: ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО15

В материалы дела представлен протокол заседания внеочередной врачебной комиссии АНО «МО «Реалмед» от 16 апреля 2019 года, который содержит следующие выводы: «действия и бездействие врача и директора ФИО1 при осуществлении лечебно-диагностических мероприятий в отношении пациентки ФИО2, при работе по информированию пациента о его состоянии, привели к нарушениям в оказании медицинской помощи пациенту и прямо противоречат принципам оказания медицинской помощи, принципам деонтологии, и Ценностям АНО «МО «Реалмед». При этом действия и бездействия врача ФИО1 при оказании медицинской помощи ФИО2 признаны ошибочными.

Вместе с тем, ответчиками не представлено Положение о комиссии, порядок ее организации, задачи, а также права данной комиссии в соответствии с действующими у Работодателя нормативными актами.

Что касается самого случая сокрытия от больной достоверной информации, игнорирование, при постановке клинического диагноза, заключения рентгенолога, то необходимо указать следующее.

Из медицинской карты больной ФИО2 следует, что 22 марта 2019 года с ней заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в этот же день она была осмотрена врачом-травматологом ФИО1, выставлен предварительный диагноз: «ушиб правого тазобедренного сустава», больная была направлена на рентгенографию. Однако результаты рентгенографии не были получены в тот же день, а лишь 24 марта 2019 года, указан диагноз: «аддукционный, оскольчатый перелом шейки бедренной кости». Пациентка была назначена на повторный прием 25 марта 2019 года, что отмечено в медицинской карте травматологического больного.

То обстоятельства, что окончательный диагноз выставляется врачом с учетом данных рентгенографии, подтверждается как пояснениями ответчика, так и допрошенного в судебном заседании врача-травматолога высшей категории ФИО18, который пояснил, что комплексное исследование, а именно рентгенографическое исследование является обязательным для исключения костной патологии, это обязательные стандарты. По правилам, расшифровка должна быть сделана в тот же день врачом-рентгенологом.

Доводы представителя ответчика о том, что врач должен был информировать больную о диагнозе по телефону, не состоятельны, противоречат требования Федерального Закона № 323, в частности ст.22 данного Закона, где говорится о том, что ….информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками…. Об этом же пояснил в своих показаниях ФИО18

Таким образом, суд считает, что при первичном приеме, без данных рентгенографического исследования, установление точного диагноза крайне затруднительно. Более того, в своих объяснениях на иск, ответчик указывает, что рентгенограмма, является неотъемлемой частью карты травматологического больного, так как содержала заключение рентгенолога «Аддукционный, оскольчатый перелом шейки бедренной кости».

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены положения ст.192 Трудового кодекса РФ.

Ссылка представителя ответчика на ранее поступившие жалобы на истца, в частности от больной ФИО16, не состоятельна, в силу следующего.

ФИО16 28 января 2019 года обратилась с заявлением-претензией. По данному поводу состоялось заседание внеочередной врачебной комиссии от 07 марта 2019 года, в которой комиссия делает следующие выводы: «на функциональные показатели повязки внешний вид не влияет, нет также законодательных оснований для предъявления претензии врачу по причине наличия внешнего вида повязки, субъективно не понравившегося пациенту, отсутствие визуального подтверждения внешнего вида повязки также не позволяет сделать какого-либо вывода о недостатках либо достоинствах повязки. Поведение врача, позволившее ФИО16 утвердиться в ее мнении о некачественной услуге, могло быть также продиктовано стремлением врача не накалять обстановку, и побыстрее разрядить ситуацию». Ни о каких неправомерных действиях врача, выводы заседания комиссии не содержат. Никакие других обоснованных жалоб на действия врача, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что ранее к истцу применялись меры воздействия, материалы дела не содержат.

Кроме того заслуживаем внимания довод истца о возникшем между сторонами конфликте по факту исключения ФИО1 из состава учредителей, на что обратил внимание истец в судебном заседании, обосновывая привлечение его к дисциплинарной ответственности данным обстоятельством.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был исключен из числа учредителей организации, по поводу чего имеется решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2018 года, из которого следует, что на общем собрании организации было принято решение исключить ФИО1 из состава учредителей организации, в связи с чем АНО «МО «Реалмед» обратилось с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако, Управлением Министерства юстиции РФ по Пермскому краю отказано во внесении изменений, данный отказ ответчиком оспаривался. Решением Ленинского районного суда г.Перми, вступившим в законную силу, отказано АНО «МО «Реалмед» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, возложении обязанности, мотивировав тем, что сведения об учредителях могут быть изменены только в случае их добровольного выхода.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием и работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере заявленной истицей суммы.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако не в том размере, который заявлен истцом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено следующее.

01 июня 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг между ООО «Эффективное право» и ФИО1, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по защите интересов заказчика в Государственной инспекции труда в Пермском крае и подготовку искового заявления в Мотовилихинский районный суд об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда в сумме 2000 рублей, личное представление интересов ФИО1 в государственной инспекции труда в Пермском крае – 2000 рублей, подготовка искового заявления в Мотовилихинский суд г. Перми – 5 000 рублей.

Представлен акт выполненных работ от 11 июля 2019 года, в соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору от 01 июня 2019 года, услуги оказаны в полном объеме, представлена квитанция об оплате истцом 7 650 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что оплате подлежит лишь сумма в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления в суд, а расходы, связанные с написанием жалобы в трудовую инспекцию, представление интересов в трудовой инспекции оплате не подлежат, поскольку не являются расходами, связанными с рассмотрением дела.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Медицинское объединение «Реалмед» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Отменить приказ за № от 29 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания – выговора в отношении ФИО1, изданный главным врачом АНО «МО «Реалмед» ФИО4

Взыскать с АНО «Медицинское объединение «Реалмед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АНО «Медицинское объединение «Реалмед» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в месячный срок.

Судья Т.П.Широкова

Копия верна: судья