УИД 22MS0052-01-2024-000313-33

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 30 июля 2024 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Чмыхова И.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

защитника адвоката Онищенко Ю.С., представившего удостоверение №1460, выданное 04.08.2016, ордер № 041696 от 22.04.2024 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бурлинского района Алтайского края Тюменцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 04.03.2024 г., которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 04.03.2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном представлении от 19.03.2024 г. прокурор Бурлинского района Алтайского края указывает на незаконность постановления мирового судьи, его необоснованность по основанию неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, заключающегося в том, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, свидетельствующих о том, изменилась ли степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, сопоставлять характер совершенных противоправных действий с мерами, принятыми по заглаживанию вреда. Государственный обвинитель считает, что с учетом регулярного совершения ФИО1 противоправных посягательств аналогичного характера в отношении одной и той же потерпевшей следует исходить из того, что само по себе примирение с потерпевшим и возмещение вреда, не является безусловным основанием для прекращения дела за примирением сторон и не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства. Ссылка суда на заглаживание вреда носит формальный характер, в чем конкретно выразилось заглаживание вреда, не указано и не исследовано, а вред, причиненный здоровью, не может быть компенсирован исключительно путем принесения извинений. Предыдущие неоднократные решения в виде прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого, по мнению гособвинителя, не оказали существенного влияния на его поведение, в связи с чем, прекращение уголовного преследования не отвечает вышеуказанным целям, а потому дело не может быть прекращено без ущерба охраняемым законом интересам.

С учетом изложенного прокурор Бурлинского района Алтайского края Д.А. Тюменцев просил постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 04.03.2024 г. в отношении ФИО1 отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направив на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Бурлинского района алтайского края Чмыхов И.Н. представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Онищенко Ю.С. просили представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании против представления прокурора возразила, указал, что ФИО1 пред ней загладил вред материально и морально, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от конкретного объекта преступления, и не содержат запрета на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии примирения с потерпевшим.

Уголовно-процессуальный закон, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

При этом согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых не допускается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, судимости не имеет, вину признал, имущественный вред, вопреки утверждению гособвинителя, полностью возмещен, что следует из протокола судебного заседания от 04.03.2024 г., из содержания которого установлено, что потерпевшая указала о том, что ФИО1 загладил вред материально, принес извинение, все заработанные средства передает супруге, претензий морального и материального характера не имеет (л.д.109).

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон были соблюдены, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с постановлением мирового судьи в отсутствие допущенных мировым судьей фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Заявление потерпевшей не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бурлинского района Алтайского края-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий М.С. Портнова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>