Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 22 августа 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием помощника прокурора г.ФИО1 Филатовой Т.Н., представителя истца по ордеру Ахметовой А.А., ответчика ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского городского суда РБ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, управляя а/м «

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ, напротив 

<

адрес>, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> рус под управлением водителя ФИО5, который совершал маневр поворота налево. В результате ДТП пассажирка автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО4 получила телесные повреждения, оценивающиеся как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку по настоящее время переносит физическую боль, испытывает чувство неполноценности. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при участии в рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 и расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле в размере 20000 рублей в размере 10800 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель истца по ордеру Ахметова Ана Абесаломовна в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснил, что ранее ФИО4 никогда не видел, при рассмотрении административного дела признал вину в связи с тем, что являлся студентом и хотел быстрее закончить рассмотрение дела. Виновным в совершении административного правонарушения себя не считает, поскольку кроме двух водителей столкнувшихся автомобилей, иных участников ДТП не было. Представитель ответчика пояснил, что доказательств причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП не имеется, с заключением эксперта, которое находится в материале об административном правонарушении не согласны. Истица пожилая женщина, в связи с чем ее состояние здоровья не лучшее.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 рублей, изучив материалы настоящего дела, административного материала №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 указанного Постановления расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, управляя а/м «

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ, напротив 

<

адрес>, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> рус под управлением водителя ФИО5, который совершал маневр поворота налево. В результате ДТП пассажирка автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО4 получила телесные повреждения, оценивающиеся как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственность предусмотренной административным законодательством РФ о даче заведомо ложного заключения, не имеется. Данное заключение было предметом рассмотрения и оценки в судебном заседании по административному делу в отношении ФИО2, при этом ФИО2 в судебном заседании полностью вину признал. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 получил в тот же день, в апелляционном порядке не оспаривал, постановление вступило в законную силу. 

Кроме того, ээкспертное заключение в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что действиями ответчика был причинен моральный вред истице в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесённых длительных болевых ощущениях и стрессах, ее переживаниях по поводу совершенного ДТП.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец никогда не видел ответчицу и о том, что она не была участником ДТП, получившим телесные повреждения, несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснению самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что в автомобиле ФИО6 находилась женщина, которую водитель этой машины отвез домой.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда частично - в размере 20000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений, а также с учетом материального положения обоих сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом Ахметова Ана Абесаломовна было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Цена услуг по соглашению была определена сторонами в размере 20000 рублей, которые были уплачены истицей полностью.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм о возмещении сторонам понесенных при рассмотрении административных дел судебных расходов, суд признает данные расходы убытками истицы, которые она была вынуждена нести для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем суд применяет положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда.

При разрешении спора суд принимает во внимание следующие разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что:

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истице вреда в результате ДТП, при этом истица понесла убытки в виде оплаты услуг представителя (адвоката) при рассмотрении административного материала в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере взыскания с ответчика убытков, суд принимает во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст.100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, в связи с чем в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в отношении ответчика в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера удовлетворенных требований. По тем же основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле, определения их размер в сумме 10000 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истицы материального вреда причиненного в результате ДТП суд отказывает, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца и водителя транспортного средства застрахована, в том числе и на случай причинения материального вреда как в результате повреждения имущества, так и в результате повреждения здоровья. Размер предъявляемых истицей требований в этой части не превышает лимита ответственности страховой компании, в связи с чем у истицы имеется право на обращение с такими требованиями в соответствующую страховую компанию. При этом в судебном заседании установлено, что истица с заявлением о выплате ей страхового возмещения в результате произошедшего ДТП в страховую компанию не обращалась, что исключает возможность в настоящее время удовлетворения требований в указанной части к ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материально ущерб и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов