Судья Нинская В.В. № 22-444/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о снятии судимости по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что характеризуется положительно, факты привлечения его к уголовной либо административной ответственности отсутствуют, он встал на путь исправления, сделал соответствующие выводы, полностью возместил причиненный ущерб, в настоящее время хочет найти хорошо оплачиваемую работу, чтобы помогать престарелой матери. Считает, что судом не мотивирован отказ в снятии с него судимости, не указаны фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении его ходатайства, приведены общие фразы; осужденный указывает, что материальный ущерб потерпевшему по уголовному возмещен в полном объеме до вынесения приговора, никаких претензий со стороны потерпевшего не имеется. Считает, что у суда имелись все основания снять судимость. В связи с изложенным осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орловского района Ростовской области Обретенова Н.С., аргументируя свою позицию, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу ст. 86 УК РФ судимость – это правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО2, относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного ФИО2 о снятии судимости проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для снятия с осужденного ФИО1 судимости суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство осужденного, объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал в судебном заседании объяснения осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учел представленные сведения о поведении осужденного после отбытия наказания, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Из представленных материалов усматривается, что 10.12.2020 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Согласно копии трудовой книжки после освобождения из мест лишения свободы осужденный работал в периоды с 01.04.2022 по 31.05.2022 в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водителем автомобиля; с 01.08.2022 по 27.04.2023 в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водителем автомобиля; с 28.04.2023 по 05.02.2024 в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности механика; каждый раз трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в связи с чем оснований полагать, что наличие судимости не позволяет осужденному трудоустроиться, не имеется. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 не трудоустроен (трудовой договор по последнему месту работы также был расторгнут по инициативе ФИО2), каких-либо положительных характеристик с места работы осужденного, сведений о вступлении осужденного в брак, рождении у него детей после отбытия наказания суду не представлено, равно как не представлено иных материалов, характеризующих поведение осужденного после отбытия им наказания как безупречное. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Таким образом, соблюдение законов является конституционной обязанностью всех граждан, в связи с чем отсутствие у осужденного после отбытия наказания фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, то есть фактов нарушения закона, само по себе, без соблюдения условий, указанных в ч. 5 ст. 86 УК РФ, не является основанием для снятия с осужденного судимости до истечения срока погашения судимости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности представленных суду данных о поведении ФИО2 после отбытия наказания, оснований для вывода о безупречном поведении ФИО2, позволяющем принять решение о снятии с осужденного судимости, которое аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о снятии с осужденного судимости до истечения срока погашения судимости является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства соответствует требованиям уголовного закона и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья