Дело № 2-124/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004537-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обосновании иска указал, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником имущества автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «КОНТРОЛ лизинг». В результате указанного ДТП автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО XXX №, а гражданская ответственность ООО «КОНТРОЛ лизинг» застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №. В связи с повреждением автомобиля ООО «КОНТРОЛ лизинг» по прямому урегулированию убытков обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания случай признала страховым и произвела страховую выплату в сумме 167300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ФИО3 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ООО «КОНТРОЛ лизинг» автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертное бюро Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 378751 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения, однако ему было отказано в этом.

На основании изложенного, ФИО3, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 133030,92 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 284686,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7527 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом и в силу действующего ГПК РФ не могут быть удовлетворены судом, поскольку собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак № является — лизингополучатель ООО «АГРЕГАТОР». В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевшим является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред. ФИО3, приобретший право требования у ООО «КОНТРОЛ лизинг» от страховой компании выплаты страхового возмещения по договору цессии, надлежащим истцом не является. Потерпевшим по ОСАГО в рамках рассматриваемого ДТП является собственник автомобиля Хундай Солярис — лизингополучатель ООО «АГРЕГАТОР». Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ФИО3 достоверно известно, что поврежденное ТС в силу закона об ОСАГО обязательно нужно предъявить к осмотру страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице ООО «КАР-ЭКС» осмотрело ТС истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел осмотр ТС с участием эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер», по результатам которого составлен акт осмотра. Указал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное бюро Партнер» составлено до обращения истца к страховщику с досудебной претензией. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 5000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено и следует из паспорта №, собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тех-центр» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязался приобрести в собственность у ООО «Мэйджор Автомобили» автомобиль марки ...., .... года выпуска, в количестве 80 единиц, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплатить предусмотренные договором платежи, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех-центр» (первоначальный должник) и ООО «КОННЕКТ» (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный должник передал новому должнику права и обязанности в отношении автомобиля марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

По акту приема-передачи предмета лизинга ООО «Тех-центр» передало предмет лизинга - автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, ООО «КОННЕКТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОННЕКТ» (первоначальный должник) и ООО «АГРЕГАТОР» (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный должник передал новому должнику права и обязанности в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

В свидетельстве о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Агрегатор» как лизингополучатель является владельцем автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно приказу МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», следует, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «КОНТРОЛ лизинг».

В результате указанного ДТП автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО4, который, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ООО «КОНТРОЛ лизинг» застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

В связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» по прямому урегулированию убытков обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотра поврежденного ТС, по результатам которого сотрудниками ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра. Рассмотрев заявление ООО «КОНТРОЛ лизинг», СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 167300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ФИО3 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ООО «КОНТРОЛ лизинг» автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертное бюро Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 378751 руб., с учетом износа составляет 300330,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения, однако ему было отказано в этом.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Экспертное бюро Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 216800 руб., с учетом износа – 184600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и их выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем свидетельствует подпись эксперта на первой странице заключения), была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП. Из текста заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы им изучались материалы данного гражданского дела, в том числе справка о ДТП и акты осмотров транспортного средства.

Образование и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждены документально.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что транспортное средство было восстановлено до обращения истца в суд с настоящим иском.

Из заключения эксперта и пояснений, данных в судебном заседании, установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, учтены все повреждения, отраженные в двух актах осмотра, составленных ООО «Экспертное бюро Партнер» и ООО «Кар-Экс», и зафиксированные на фотоматериалах. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт получения всех повреждений, которые учтены судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, в данном ДТП.

В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о необходимости проведения повторной экспертизы на предмет определения возможности получения указанных повреждений в данном ДТП.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, представителем истца не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения по делу.

С указанным заключением эксперта суд соглашается, так как автомобиль на осмотр истцом представлен не был, экспертиза проводилась на основании представленных фотографий, на которых повреждения отдельных деталей (решетки воздуховода, рамки номера, петли крышки баг., замка крышки баг., крыла заднего прав., глушителя, лонжерона двери задней прав.) не отражены, доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило указанные повреждения, истцом не представлено.

Указанное противоречит абз. 2 п. 4 Требований к проведению фотографирования Приложение 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждения в указанной части, эксперт обоснованно исключил повреждения отдельных деталей, в связи с чем суд доводы представителя истца отклоняет ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014г.).

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17300 руб. (184600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 167300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная экспертным заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (184600 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную заключением ООО «Кар-Экс» (167300 руб.), на 17300 руб., что составляет 10,34% (17300 руб. / 167300 руб. х 100%), т.е. расхождение расчетов не находятся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8650 рублей (17300 руб. / 2).

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284686,17 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Контрол Лизинг» обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховой возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) следующий: 17300 руб. х 1% х 232 дн. = 40136 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9990 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1917,89 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению причиненного ущерба в сумме 15000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат в связи тем, что данный документ не принят судом в качестве доказательства по делу. Решение суда о признании требований о взыскании страховой суммы обоснованной вынесено на основании заключения эксперта, выполненного по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8650 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1917 рублей 89 копеек, всего 47867 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева