Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Краснощёково 28 ноября 2017 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Суворова Н.С., 

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121, рег. знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Краснощёковский районный суд, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством; ФИО1 оспаривает факт совершения инкриминируемого ему деяния, утверждая, что не выполнял функции водителя, автомобиль находился воле гаражей; требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, т.к. эти требования были предъявлены не к водителю; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. он не соответствует событиям, а именно, что он не управлял транспортным средством; сотрудники полиции не могут быть допрошены судом в качестве свидетелей, поскольку они имеют служебную заинтересованности в исходе дела. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без него, доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст. 27.12).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2 ст. 27.12).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.3 ст. 27.12).

Согласно п.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил). 

Как следует из материалов дела достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,756 мг/л, освидетельствование проведено в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД в пределах предоставленных им полномочий в присутствии понятых с использованием прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 001126, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке в материалах дела. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Мировым судьей исследовалась запись видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено на месте выявления достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, путем фактического запрещения водителю управлять автомобилем и закрытия дверей его транспортного средства на ключ. Кроме того, водителю сообщено о том, что он отстраняется от управления транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что на месте остановки водителя посторонних лиц не было, сотрудниками ГИБДД принято решение выехать на проезжую часть в целях привлечения понятых для проведения процессуальных действий, о чем водителю сообщено в патрульном автомобиле. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспекторами ДПС на месте проведения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. 

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. 

Не установлено данных нарушений и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, чеком от прибора с указанием содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, который подписан двумя понятыми, рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС СИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Вопреки доводам жалобы о том, что употребление спиртных напитков имело место после, того как ФИО1 остановил свой автомобиль, что ехать никуда не собирался, суд находит несостоятельными, поскольку при исследовании мировым судьей записи видеорегистратора установлено, что автомобиль ВАЗ 2121 под управлением ФИО1 двигался в непосредственной близости от патрульного автомобиля и остановился непосредственно за ним одновременно с ним, инспектор ГИБДД сразу же вышел и направился к водителю, что заняло не более 3-4 секунд. Данные обстоятельства ставят под сомнение версию ФИО1 о возможном употребления им одной бутылки пива после остановки его автомобиля и опровергают его показания в данной части.

По смыслу действующего законодательства о безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения под управлением автомобилем или другим механическим транспортным средством понимается непосредственное выполнение водителем действий во время движения для изменения положения транспортного средства. При этом лицо считается управляющим транспортным средством независимо от того, управляет оно транспортным средством, которое движется с помощью собственной механической тяги, либо при помощи силы инерции в результате взаимодействия с другим объектом. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, как об этом просит заявитель.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, основан на неверном толковании закона.

Возможность допроса должностных лиц, составивших административный материал, предусмотрена действующим законодательством об административных правонарушениях.

Кроме этого, согласно протоколов судебных заседаний, мировым судьей не допрашивались должностные лица ГИБДД при рассмотрении данного дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Суворова