К делу № 2-7058/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Величко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.11.2015 по 19.05.2016 включительно, в размере 109 638,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 392,77 руб.

В обоснование требований указано, что 30.01.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000 руб. 30.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования в отношении ответчицы. Ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 19.05.2016 банк направил ответчице заключительный счет с требованием погасить имеющуюся задолженность. По заявлению истца мировым судьей в отношении ответчицы был вынесен судебный приказ. В связи с тем, что судебный приказ отменен, до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления-анкеты от 30.01.2012 между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1 заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования в размере 90 000 руб.

Из доводов иска и представленных материалов следует, что банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив оговоренный в договоре кредитный лимит, однако ответчицей обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

19.05.2016 банк направил ответчице заключительный счет с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» от 16.01.2015 было изменено фирменное наименование на АО «Тинькофф Банк».

На основании генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) № 2 от 24.02.2015, заключенного между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс», дополнительного соглашения от 30.05.2016 и акта приема-передачи прав требования, истцу перешли права (требования) к ФИО1, возникшие из кредитного договора №.

По делу также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 34 КВО г. Краснодара от 07.11.2019 отменен судебный приказ № 2-241/2019 от 19.03.2019, вынесенный в отношении ответчицы по заявлению ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету у ответчицы образовалась задолженность за период с 18.11.2015 по 19.05.2016 в размере 109 638,52 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы иска и представленный расчет ответчицей не оспорены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, при этом истцом доказано наличие у ответчицы задолженности, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 392,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 18.11.2015 по 19.05.2016 в размере 109 638,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 392,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова