Дело № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.07.2017,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № 14 от 16 марта 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (ФИО4) и ООО «Управление строительства» заключен договор № 103-К(С) участия в долевом строительстве от 23 декабря 2015г. В соответствии с п.2.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора является квартира № 263, расположенная на 10 этаже в четвертой секции, общей площадью 43,38 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: РМ, 

<

адрес>.

Цена договора (стоимость строительства квартиры) составила 2 019 966 рублей. Указанная сумма оплачена истцом полностью в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года. В соответствии с п. 5.2. договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчёты по договору» в полном объёме.

Таким образом, застройщик должен был передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2017 года, однако до сегодняшнего дня застройщик не исполнил своей обязанности по передаче квартиры. На 10 июля 2017 года просрочка в передаче квартиры составила 100 дней.

Размер неустойки за нарушения, срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года составляет 125 944 рубля 87 копеек.

01 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушения срока передачи квартиры (получено ответчиком 01.06.2017г. и зарегистрировано за вх. № 350), однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Считает, что ответчиком, в связи с нарушением срока передачи квартиры, ей причинён моральный вред, который, с учётом продолжительности срока нарушения исполнения обязательства по передачи квартиры, оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Управление строительства» в ее пользу за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 10 июля 2017 г. в размере 125944 рублей 87 копеек; взыскать с ООО «Управление строительства» в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ООО «Управление строительства» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 67 972 рублей 44 копейки

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 относительно исковых требований возразила, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, между ФИО1 (ФИО4) и ООО «Управление строительства» заключен договор № 103-К(С) участия в долевом строительстве от 23 декабря 2015г. (л.д. 5-8).

В соответствии с п.2.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора является квартира № 263, расположенная на 10 этаже в четвертой секции, общей площадью 43,38 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: РМ, 

<

адрес>.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу пункта 3.3. взнос участника в долевое строительство за квартиру составляет 2 019 966 рублей. 

В судебном заседании установлено истцом вышеуказанное обязательство по оплате договора исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 598 от 18.01.2016 г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 5.1. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года. В соответствии с п. 5.2. договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчёты по договору» в полном объёме.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В судебном заседании установлено, что квартира в срок, установленный пунктом 5.1. и пунктом 5.2. вышеуказанного договора не была передана, то есть ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако, такой процедуры не проводилось, в связи с чем перенос срока строительства застройщиком и передачи квартиры участнику являются неправомерными.

01 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушения срока передачи квартиры (получено ответчиком 01.06.2017г. и зарегистрировано за вх. № 350), однако ответчик на указанную претензию не ответил (л.д. 10). 

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке. 

Как это следует из искового заявления, согласно расчету неустойки Истца ФИО1 за период с 01 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года, ее размер составил 125 944 рубля 87 копеек.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, требования истцов о взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако ООО «Управление строительства» считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме неминуемо приведет к банкротству юридического лица. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 60 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать ей причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 32500 рублей, согласно следующему расчету: (60 000 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 300 рублей, согласно следующему расчету: 

(60 000 рублей – 20000) х 3 % + 800 рублей = 2 000 рублей; 

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 103-К(С) от 23 декабря 2015 г. за период с 01 апреля 2017 г. по 10 июля 2017 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2017 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков