2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчиков адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 как законному представителю несовершеннолетней ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 как законному представителю несовершеннолетней ФИО5 с требований с учетом неоднократных изменений взыскать с ФИО3 в пользу истицы 398 833 рубля 33 коп. неосновательное обогащение, 9 274 рубля 09 коп. расходы на содержание имущества на коммунальные платежи, 1 122 рубля 97 коп. расходы на капительный ремонт, всего 409 230 рублей 39 коп. С ответчика ФИО4 истец просила взыскать в свою пользу 199 416 рублей 67 коп. сумму неосновательного обогащения, расходы на коммунальные платежи в сумме 4 637 рублей 04 коп., расходы на капитальный ремонт в сумме 561 рубль 49 коп., всего 204 615 рублей 20 коп. 

Так же ФИО2 просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 338 рублей 46 коп. (л.д. 4, 104, 151, 188, 229). 

Требования мотивированы теми, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 с одной стороны, и ФИО8 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры № 

<

адрес>. Доли каждого были определены равными. Квартира приобретена за 2 540 000 рублей, из которых по соглашению о задатке было передано продавцу 140 000 рублей, из которых от ФИО2 46 666,67 рублей, от ФИО6 46 666,67 рублей, от ФИО7 46 666,67 рублей. Т.о., на момент приобретения квартиры доля ФИО7 составила в денежном выражении 46 666 рублей 67 коп. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 400 000 рублей были внесены истицей единолично, кроме того, 1 000 000 рублей был перечислен со счета истицы на счет покупателя за счет заемных средств Сбербанка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица единолично, из личных средств погасила данный ипотечный кредит. 

На момент приобретения квартиры метелица О.Н. и ФИО7 в браке не состояли, имели общего ребенка дочь З., намерены были регистрировать брак и жить одной семьей. Кредит был получен с согласия ФИО7, по его инициативе и в общих интересах. 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер. 

После смерти ФИО7 открылось наследство, в числе которого 1/3 доля в праве на квартиру № 

<

адрес>

Наследниками после смерти ФИО7 стали: его мать ФИО3 в ? доле, дочь ФИО7 от первого брака ФИО5, чьим законным представителем является ФИО4, а так же дочь от второго брака ФИО6, законным представителем которой является ФИО2

Согласно решению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/3 доли квартиры, включенной в состав наследственного имущества, составляет 844 333 рубля 33 коп., хотя фактически ФИО7 внесена сумма 46 666,67 рублей. 

Следовательно, сумма наследственного имущества, полученная наследниками по решению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась на 797 666,66 рублей.

На указанную сумму наследники незаконно обогатились, следовательно, ФИО3 должна выплатить ФИО2 398 833,33 рубля, ФИО5 199 416,67 рублей, исходя из их долей. 

Так же истец просила взыскать с ответчиков за период с апреля 2016 года по март 2017 года с ФИО3 и с ФИО4 соответственно долю по оплаченным жилищно-коммунальным платежам и по суммам, выплаченным за капитальный ремонт, мотивируя тем, что истец сама оплатила все платежи. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласилась, указывая, что поскольку у ФИО7 обязательств перед банком и ФИО2 не возникло, наследники не могут быть обязанными лицами за счет наследственного имущества. Коммунальные платежи должна оплачивать ФИО2, так как она в этой квартире проживает. 

Так же ответчиком ФИО3 по делу представлены письменные возражения (л.д. 103). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что с иском ФИО2 не согласна в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шумков В.А., действующий по ордеру (л.д. 135) в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ч. 1 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 325 ч. 2 п. 1 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2012 года между продавцами ФИО8 и ФИО9 с одной стороны, и ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры № 

<

адрес> Покупатели купили квартиру в собственность общую равными долями каждому. Квартира приобретена покупателями за 2 540 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей заемные средства Сбербанка России, собственные средства 1 540 000 рублей (л.д. 24). 

Согласно соглашению о задатке, заключенному 02 февраля 2012 года между ФИО8, ФИО9 и ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО6, ФИО7, покупатели передали продавцам задаток в сумме 140 000 рублей (л.д. 30). 

Согласно расписке от 05 марта 2012 года продавцы получили от ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО6, а так же ФИО7 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей за продажу квартиры (л.д. 26). 

До заключения договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2012 года ФИО2 по кредитному договору № от 09 февраля 2012 года в ОАО «Сбербанк России» получила кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу г. Зеленогорск, 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО7 (л.д. 31, 122). 

Право собственности ФИО2, ФИО7 и ФИО6 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2012 года (л.д. 77- 79). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

После смерти ФИО7 открылось наследство, в состав которого вошла 1/3 доля в праве собственности на квартиру № 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Наследниками ФИО7 являются мать умершего ФИО3, а также дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО3 выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, согласно которому она является наследником в 2/4 долях с учетом ? доли отказавшегося в ее пользу отца наследодателя, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

Так же нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на имя ФИО5 в ? доле на 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры (л.д. 20). 

Кроме того, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО6 в ? доле на 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры. 

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разделено наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, за ФИО6 признано право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру № 

<

адрес>, с ФИО2 как законного представителя несовершеннолетней ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4, законного представителя ФИО5 взыскана денежная сумма в счет компенсации стоимости полученного наследственного имущества, превышающей стоимость причитающейся доли в наследстве (л.д. 123-130). 

ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости доли, перешедшей наследникам по наследству и 1/3 доли задатка, переданного покупателями ФИО2 и ФИО7, исходя из рыночной стоимости квартиры на момент раздела наследственного имущества. 

Данные требования не основаны на законе. 

ФИО2 при жизни ФИО7 требований к нему о взыскании с него выплаченных сумм по кредитному договору не предъявляла, право собственности в части определения доли ФИО7 при жизни ФИО10 не оспорено, обязательств у ФИО7 при его жизни, которые бы перешли по наследству наследникам в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, не возникли, доказательств иного в деле не имеется. 

Кроме того, наследниками разделено наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в праве собственности на 

<

адрес> города Зеленогорска, что подтверждается решением суда от 08 февраля 2017 года. 

Обязательств у ответчиков как наследников ФИО7 по оплате расходов ФИО2 по ипотечному кредиту за период до 01 апреля 2016 года, т.е. до смерти ФИО7, не имеется. 

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что неосновательным обогащением является разница в стоимости доли ФИО7 (наследственной доли каждого ответчика) и доли ФИО7 от суммы задатка 140 00 рублей (1/3), основаны на неправильном применении норм права.

Кроме того, согласно расписке от 05 марта 2012 года продавцы получили не от одной метелица О.Н., а от нее и ФИО7 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей за продажу квартиры (л.д. 26). 

При этом, принимая во внимание, что право собственности наследников признается с момента открытия наследства, учитывая, что после смерти ФИО7 ФИО2 оплачивала платежи по ипотечному кредиту, который был использован для приобретения данной квартиры, истец после смерти ФИО7 фактически оплачивала кредит и за доли наследников.

На основании чего суд приходит к выводу, что суммы, оплаченные ФИО2 по кредиту после открытия наследства, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в размере, пропорциональном полученным долям наследства в квартире. 

Согласно представленным документам, ФИО2 оплатила по кредитному договору № от 09 февраля 2012 года после 01 апреля 2016 года следующие платежи:

10 мая 2016 года 12 600 рублей; 31 мая 2016 года 12 200 рублей; 28 июня 2016 года 12 600 рублей; 28 июля 2016 года 12 500 рублей; 30 августа 2016 года 12 500 рублей; 30 сентября 2016 года 12 500 рублей; 24 октября 2016 года 12 600 рублей; 28 ноября 2016 года 12 600 рублей; 30 декабря 2016 года 12 500 рублей; 31 января 2017 года 12 500 рублей; 28 февраля 2017 года 12 500 рублей (л.д. 71- 74, 111).

Материалами дела подтверждается факт полного погашения кредитной задолженности ФИО2 07 марта 2017 года в сумме 411 684 рубля 88 коп., что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита от 07 марта 2017 года, дополнительным соглашением от 07 марта 2017 года, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, графиком платежей от 07 марта 2017 года, справкой о задолженностях заемщика от 07 марта 2017 года, справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 12.03.2012 по 07.03.2017 г. (л.д. 116-121). 

Таким образом, ФИО2 после 01 апреля 2016 года оплатила по кредиту всего 549 284 рубля 88 коп.

1/3 доля от данной суммы составляет 183 094 рубля 96 коп. 

Доля ФИО3 составляет 91 547 рублей 48 коп. (183.094,96 : 4 х 2). Доля ФИО5 составляет 45 773 рубля 74 коп. (183.094,96 : 4).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В настоящее время в квартире № 

<

адрес> проживают фактически ФИО6 и ФИО11 Не проживание ответчиков в квартире, в праве на которую они имеют долю в праве собственности, не освобождает ответчиков от несения расходов по содержанию своего имущества. 

Расходы ФИО2 по оплате взносов на капительный ремонт подтверждаются квитанциями и платежными документами за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно (л.д. 37-45, 112, 197, 198, 202). 

Согласно расчету истицы, она оплатила указанные взносы в сумме 6 737 рублей 85 коп. (л.д. 206).

Расчет является арифметически правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 являлись собственниками в порядке наследования соответственно в 1/6 доле (2/4 от 1/3) и в 1/12 доле (1/4 от 1/3) с 01 апреля 2016 года, т.е. с момента открытия наследства, раздел наследственного имущества произведен решением зеленогорского городского суда от 08 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 22 мая 2017 года, они обязаны содержать свою собственность пропорционально доле в праве, а так же нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт. 

ФИО2 оплатила взносы на капитальный ремонт в полном объеме, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 неосновательно сберегли денежные средства, которые подлежат взысканию с них в пользу истца. 

Истец просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате капитального ремонта в сумме 1 122 рубля 97 коп. 

Исходя из доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, требования ФИО2 в этой части являются обоснованными (6.737,85:6=1.122 рубля 98 коп.).

Так же обоснованы требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оплате взносов в сумме 561 рубль 49 коп. (6.737,85:12=561,49). 

По основаниям, изложенным выше, наследники ФИО3 и ФИО5 обязаны нести расходы по содержанию квартиры пропорционально долям в праве собственности, а именно: ФИО3 обязана нести расходы в 1/6 доле, ФИО4, действуя от имени несовершеннолетней ФИО5, - в 1/12 доле. 

Истец просила взыскать согласно расчету расходы за период с марта 2016 года по март 2017 года включительно (л.д. 208).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Принимая во внимание, что оплаченные в апреле 2016 года ФИО2 суммы коммунальных платежей исчислены за март 2016 года, в марте наследство еще не открылось, следовательно, ответчики не имеют обязательств по оплате коммунальных платежей за март 2016 года. 

Решением Зеленогорского городского суда от 28 апреля 2014 года на ООО «Управляющая компания Эприс 08» возложена обязанность оформлять раздельные платежные документы по внесению ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных платежей на каждого из двух совершеннолетних собственников квартиры № 

<

адрес>: ФИО7 и ФИО2 в равных долях (л.д. 85). 

На основании решения суда от 28 апреля 2014 года Управляющая компания ООО «ТОиР» были разделены лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 лицевой счет №, лицевой счет ФИО7 № (л.д. 114).

Поскольку порядок оплаты был определен для собственников ФИО2 и ФИО7, данный порядок не распространяется на новых собственников – наследников ФИО3 и ФИО5 

Согласно справке ООО УК «ТОиР» от 10 апреля 2017 года, за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно ФИО2 оплатила коммунальные услуги в сумме 30 419 рублей 34 коп. (32.246,31-1.826,97) (л.д. 195). 

Как следует из справки ООО УК «ТОиР» от 10 апреля 2017 года, за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно по квартплате ФИО7 оплачены коммунальные услуги в сумме 20 611 рублей 70 коп. (23.398,20-2.786,50) (л.д. 196). 

Т.о. за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно коммунальные платежи составили всего 51 031 рубль 04 коп. (30.419,34+20.611,70).

Для определения доли, подлежащей оплате ответчиками, суд принимает указанную сумму 51 031 руль 04 коп., поскольку непроживание ответчиков в квартире в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО2 оплатила коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 46-54, 199-201, 203). 

Доля ФИО3, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет в денежном выражении 8 505 рублей 17 коп. (51.031,04:6).

Доля собственника ФИО5 составляет 4 252 рубля 59 коп. (51.031,04:12). 

Оснований для освобождения ответчиков от несения данных расходов не имеется, казанную сумму 58 415 рублей 48 коп. ответчик необоснованно сберег. 

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательству за приобретенную квартиру в сумме 63 941 рубль 83 коп., по платежам за капитальный ремонт в размере 365 рублей 30 коп. и 15 881 рубль 44 коп. по оплате за коммунальные услуги, а всего 80 188 рублей 57 коп. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 101 175 рублей 63 коп. (91.547,48+8.505,17+1.122,98), а с ФИО4 – 50 587 рублей 82 коп. (45.773,74+4.252,59+561,49). 

При обращении в суд ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 6 738 рублей 73 коп., что подтверждается чек-ордером от 23 января 2017 года, а так же в сумме 2 599 рублей 73 коп. согласно чек-ордеру от 02 мая 2017 года (л.д. 97, 236). 

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, всего в сумме 151 763 рубля 45 коп. (101.175,63+50.587,82).

Пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 235 рублей 27 коп. 

Принимая во внимание суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 823 рубля 51 коп., а с ФИО4 – 1 411 рублей 76 коп. 

ФИО2 оплатила за представление ее интересов ФИО1 30 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 06 апреля 2017 года, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 апреля 2017 года (л.д. 207, 209). 

Ответчик ФИО3 оплатила представительские расходы в сумме 10 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 марта 2017 года, а так же 20 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 мая 2017 года (л.д. 137, 241). 

ФИО4 оплатила за представление ее интересов в суде 5 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 марта 2017 года, а так же 10 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 мая 2017 года (л.д. 136, 242).

В заявлениях, адресованных суду, ответчики просили взыскать с истца расходы на представителя в случае полного или частичного удовлетворения требований истица (л.д. 138, 139, 243).

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 принимала участие в 5 судебных заседаниях (11.04.2017 г., 21.04.2017 г., 02.05.2017 г., 18.05.2017 г., 25.05.2017 г.), представитель ответчиков Шумков В.А. принимал участие в 7 судебных заседаниях (09.03.2017 г., 29.03.2017 г., 11.04.2017 г., 21.04.2017 г., 02.05.2017 г., 18.05.2017 г., 25.05.2017 г.). 

ФИО2 предъявляла требования на общую сумму 613 845,59 рублей, удовлетворены требования в сумме 151 763 рубля 45 коп. 

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, частично удовлетворенные требования истца, объем выполненной представителем истца работы, суд находит подлежащим удовлетворению сумму 7 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в части возмещения представительских расходов. Учитывая суммы, взысканные с ответчиков, суд распределяет судебные расходы следующим образом: 4 500 рублей возложить на ФИО3 и 2 500 рублей возложить на ФИО4 

Определяя размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчиков, суд исходит из того, что истцу отказано во взыскании в сумме 462 082 рубля 14 коп., из них в отношении ФИО3 отказано в сумме 308 054,76 рублей, в отношении ФИО4 истице отказано в сумме 154 027,38 рублей.

Принимая во внимание суммы расходов ответчика на представителя (ФИО3 30.000 рублей и ФИО4 15 000 рублей), а так же пропорциональность исковых требований и требований, части которых ФИО2 было отказано, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ определяет, что в пользу ФИО3 метелица О.Н. должна возместить представительские расходы в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО4 – 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную сумму в размере 101 175 рублей 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 823 рубля 51 коп., представительские расходы в сумме 4 500 рублей, а всего 108 499 рублей 14 коп. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 как законного представителя ФИО5, денежную сумму в размере 50 587 рублей 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 411 рублей 76 коп., представительские расходы в сумме 2 500 рублей, а всего 54 499 рублей 58 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенко

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года.