Судья: Панферова Д.А. Дело: №33-43441/2025 (Дело: № 2-4678/2017) УИД: 50RS0048-01-2017-007085-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4678/2017 по иску ООО "БМВ Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО "БМВ Банк" на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 г. разрешен спор по делу по исковому заявлению ООО "БМВ Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 7 сентября 2017 г. приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на транспортное средство мотоцикл BMW S 1000RR VIN 

<

данные изъяты>

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 г. по делу №А41-37816/23 ФИО2 признан банкротом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 г. в виде ареста транспортного средства - мотоцикл BMW S 1000RR VIN 

<

данные изъяты> - отменены.

Не согласившись с указанным определением ООО "БМВ Банк" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданинас даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, учитывая, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение его имуществом финансовым управляющим, нарушая права кредиторов, в том числе и взыскателя по настоящему делу, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество должника, наложенные определением суда от 7 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом первой инстанции и находит его правомерным и основанным на законе.

Доводы частной жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 и п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения процедуры реализации имущества гражданина все ранее наложенные аресты на его имущество подлежат снятию. Новые ограничения могут быть установлены только в деле о банкротстве. Сохранение ареста, наложенного в гражданском процессе, после начала конкурсного производства противоречит прямому указанию закона.

Риски, связанные с возможным отчуждением имущества, указанные заявителем частной жалобы, носят предположительный характер и не отменяют действия специальных норм. Обеспечение сохранности имущества банкрота, включая залоговое, является задачей финансового управляющего в рамках процедуры банкротства.

Общая норма ч. 3 ст. 144 ГПК РФ о сохранении обеспечения до исполнения решения уступает специальным предписаниям законодательства о банкротстве, устанавливающим иной режим.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ООО "БМВ Банк" – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.