УИД 31RS0020-01-2025-005162-91 № 2-178/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика 

<

данные изъяты>, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом отказа от требований к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и требований о взыскании процентов), просит взыскать в свою пользу с 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 249939 руб., убытки за проведение технической экспертизы – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8858 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.09.2025 на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель ФИО4, при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», получил механические повреждения, а она – телесные повреждения, отрицательно сказавшиеся на состоянии здоровья (

<

данные изъяты>), что повлекло причинение морального вреда. Автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент происшествия принадлежал 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» от последствий ДТП составила 249939 руб., что отражено в заключении, при этом она понесла убытки за составление экспертного заключения. Требование о компенсации морального вреда обусловлено причинением вреда здоровью.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя, который поддержал уточненные требования только к 

<

данные изъяты> по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>») представил письменные возражения, в которых, не оспаривая обстоятельства ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что условия для возникновения деликтной ответственности у 

<

данные изъяты> отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный и моральный вред, произошло по вине водителя ФИО4, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», находился на соответствующем вещном праве (праве оперативного управления) у 

<

данные изъяты> №, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Также указывает, что 

<

данные изъяты> № находится на финансовом обеспечении 

<

данные изъяты>, которое является уполномоченным 

<

данные изъяты> администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для указанной войсковой части. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, на финансовом обеспечении которого находится указанная 

<

данные изъяты>. Требование о компенсации морального вреда считают необоснованным, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Третьи лица: 

<

данные изъяты> (с учетом отказа истца от требований к ним и привлечения протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц), а также ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

<

данные изъяты> предоставили письменные возражения, в которых указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2025 на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» от 06.09.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП ПФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся 

<

данные изъяты>, а транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежало 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность не была застрахована на основании подпункта «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» (С№ №).

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 («Оценка сервис»), в соответствии с заключением которого № от 16.09.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», составила 249939 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении № от 16.09.2025, относительно стоимости восстановительного ремонта, сторонами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых вопросов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, никем не заявлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны.

В этой связи суд считает возможным при разрешении настоящего спора исходить из представленных в материалы дела доказательств, в частности, при определении размера причиненного материального ущерба руководствоваться заключением ИП ФИО3 («Оценка сервис») № от 16.09.2025

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Военная служба, исходя из взаимосвязанных положений ст.6 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст.2 Федерального закона 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является видом федеральной государственной службы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение содержится в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В рассматриваемом случае никем из сторон не оспаривается, что виновник ДТП ФИО4 в момент его совершения, являясь 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 249939 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации. Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с данным Указом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковая часть владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

По настоящему делу сведения о наличии у 

<

данные изъяты> статуса юридического лица в материалах дела отсутствуют, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», в собственности 

<

данные изъяты> на момент ДТП не находилось, собственником является 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 указанного Положения). Как следует из пункта 5 данного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно ста. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 №1082, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Как следует из пункта 5 Положения №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

<

данные изъяты>, в которой на момент ДТП служил ФИО4, не является отдельным юридическим лицом, фактически владеет переданным имуществом, находящимся в федеральной собственности, для выполнения возложенных на нее задач, в связи с чем отвечать по обязательствам собственника такого имущества не может.

Гражданская ответственность виновника ДТП и Министерства обороны РФ не была застрахована в силу положений подпункта «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», которым в день ДТП управлял водитель ФИО4 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежало на праве собственности 

<

данные изъяты>, что подтверждено сторонами.

Сведения о закреплении за подразделениями 

<

данные изъяты> данного транспортного средства на предусмотренном законом вещном праве не представлены, нахождение автомобиля на балансе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у этих лиц права собственности на него.

Доказательства того, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» в момент ДТП выбыло из владения ответчика 

<

данные изъяты>, а ФИО4 в момент ДТП действовал не в рамках несения 

<

данные изъяты>, не представлены.

Учитывая вышеизложенное с 

<

данные изъяты> как надлежащего ответчика по делу в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 249939 руб.

Также в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате исследования ИП ФИО3 («Оценка сервис») в сумме 12000 руб. (кассовый чек от 24.09.2025).

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей поврежденным транспортным средством, получила телесное повреждение.

Представленные медицинские документы, а также постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России «Старооскольское» подтверждают доводы истца о полученной травме в результате указанного ДТП и диагноз: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненного повреждения, перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 10000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, с отказом в остальной части требования.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 30000 руб., суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2025 между ФИО1 (доверителем, заказчиком) и ФИО2 (представитель, исполнитель), распиской о получении самозанятым ФИО2 07.10.2025 в счет его услуг 30000 руб.

Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, составление искового заявления, составление документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, направлению документов, участию на подготовке, в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 8858 руб. (чек ПАО Сбербанк от 02.10.2025).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) материальный ущерб в размере 249939 руб., убытки за проведение технической экспертизы – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8858 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.03.2026.

Судья Д.А. Никулин