07RS0006-01-2019-001449-60

Дело №2-527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2019 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО3 в котором просит снять арест с принадлежащего ему имущества - тягача седельного марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (

<

***>) №; полуприцепа марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (

<

***>) №, наложенный согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631.

В обоснование иска указано на то, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО1 тягач седельный 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион за 750000 рублей. Расчет произведен в полном объеме. На основании актов приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства – тягач с полуприцепом переданы покупателю ФИО1 Позже владельцу ФИО1 стало известно об аресте принадлежащего ему тягача с прицепом, произведенном судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО5 в рамках исполнения исполнительного производства №-Ип о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредиту в пользу ОАО «Сбербанк России» согласно решению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая, что право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает в момент передачи этой вещи в соответствии с пунктом 2 статьи 130 и пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, что в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на автотранспортные средства не подлежит обязательной регистрации, что после передачи приобретенных у ФИО6 автотранспортных средств (тягача с полуприцепом) ФИО1 стал их собственником, что наложенным арестом судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как собственника, ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста. 

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 исковые требования не признал, просил их отклонить за необоснованностью. 

Судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО5 в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования ФИО1 признал, указывая на то, что продал ему по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тягач с полуприцепом, получив причитающиеся денежные суммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО3

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Решением Прохладненсого районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО8 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору в размере 573180,46 рублей. 

На основании исполнительного листа №, выданного Прохладненским районным судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Прохладненским МОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 582112,26 рублей. 

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО «Сбербанк России» по делу № о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО6 в пользу «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 582256,45 рублей на его правопреемника ФИО3. 

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, автотранспортные средства – тягач седельный 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион и № регион зарегистрированы в ГИБДД за ответчиком ФИО6

В рамках указанного выше исполнительного производства о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 582256,47 рублей судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО6 – на тягач седельный 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и полуприцеп 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, зарегистрированных на праве собственности за ФИО6 согласно ответу ГИБДД МВД РФ, предоставленному судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в подтверждение своих требований в отношении спорного имущества представлены два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 продал ФИО1 тягач седельный 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и полуприцеп 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, а также акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отчужденное имущество передано новому владельцу ФИО1 

Для установления перехода прав на транспортное средство к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что спорные автомобиль с прицепом не были сняты с регистрационного учета и не были зарегистрированы истцом в установленном порядке на свое имя в качестве собственника, как на момент производства ареста, так и до настоящего времени. Тягач с прицепом, которые истец считает принадлежащими ему на праве собственности, состоят на регистрационном учете на имя ответчика ФИО6 Перерегистрация сведений о собственнике спорного имущества в органах ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, не осуществлялась.

Кроме того, простая письменная форма договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договоров купли-продажи спорного имущества истцом в суд не представлено. 

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество с ФИО6 на ФИО1 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья 

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2019 года.