Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

С участием представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя ГИТ в КБР ФИО4 по доверенности №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с постановлением ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подало на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что на основании жалобы бывшегосотрудника Сбербанка ФИО1 Государственной инспекцией труда в КБР была проведена проверка ПАО «Сбербанк России» на предмет соблюдения трудового законодательства и установлено, что справки о месте работы ФИО1 ему были направлены по его запросу спустя 13 и 12 рабочих дней, что является нарушением ст. 62 Трудового Кодекса РФ. За указанное правонарушение ПАО «Сбербанк России» было подвергнуто штрафу в размере 30000 руб. Полагая, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, неоднократно требуя один и то же документ, ПАО «Сбербанк России» считает, что выявленное нарушение не привело к каким-либо последствиям как для ФИО7, так и для других лиц, материальный и моральный ущерб никому не причинен, в связи с чем просит применить правила ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что решением Нальчикского городского суда КБР в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении на работу. Указанное решение суда вступило в законную силу. После этого ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался с запросами в банк о выдаче ему справки о месте его работы. ПАО «Сбербанк России» не оспаривает, что ответФИО1 был дан с пропуском в 13 и 12 дней, в связи с чем Государственная инспекция труда в КБР в своем акте указала 3 нарушения. ПАО «Сбербанк России» в своем заявлении в инспекцию труда просило признать действия малозначительными, однако разрешение данного ходатайства не нашло своего отражения в постановлении Государственной инспекции труда по КБР. 

Представитель Государственной инспекции труда в КБР ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на нарушение ПАО «Сбербанк России» ст. 62 Трудового Кодекса РФ, поскольку ФИО2 с 2016 года направлял в ПАО «Сбербанк России» 16 запросов, но ответы не получал, пока не вмешалась Государственная инспекция труда.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 и Государственной инспекции труда в КБР –ФИО4, суд приходит к следующему.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения в Верховном Суде КБР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске в восстановлении на работу в ПАО «Сбербанк России».

После указанного решения суда, ФИО2 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к различным должностным лицам Кабардино-Балкарского отделения № Сбербанка России о выдаче ему справки с указанием почтового адреса места расположения его рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено Государственной инспекцией труда в КБР и отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ,в результате проверки Кабардино-Балкарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: а именно в нарушение ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» в ответеФИО1 на обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют дата документа и регистрационный номер документа.

Согласно предписания №-ОБ/31/27/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя управляющего Кабардино-Балкарского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО5, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарское отделение № ОАО «Сбербанк России» обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно выдать ФИО1 справку с указанием почтового адреса места расположения его рабочего места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленную в соответствии с п.3 Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О принятии и введении в действие в действие государственного стандарта Российской Федерации».

Действия Кабардино-Балкарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» должностным лицом ГИТ в КБР квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом Кабардино-Балкарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России»правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениямиФИО1 в адрес различных должностных лиц Сбербанка о выдаче ему справок о расположении его рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ года,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответами ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что предписание ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства Кабардино-Балкарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России»было выполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о привлечении юридического лица Кабардино-Балкарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, тем самым были приняты действия на устранение выявленного нарушения.

При вынесении должностным лицом Государственной инспекцией труда в КБР постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кабардино-Балкарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности не было разрешено ходатайство Кабардино-Балкарского отделения № о прекращении административного дела в связи с малозначительностью правонарушения, что является нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств административного дела, а именно того, что правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам, не повлекло каких-либо вредных, тяжких для ФИО1 последствий (иного суду не предоставлено и материалы административного дела не содержат), принимая во внимание, что в данном случае назначенное административное наказание носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, считает возможным совершенное правонарушение признать малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Оснований для прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ он по данной категории дел установлен в 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Постановление ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Сбербанк России» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд КБР со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: ФИО6