Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***> «РУСФИНАНС БАНК» предоставило ФИО4 кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время собственником предмета залога является ФИО1 

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 158000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Ответчик просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в настоящее время он исполняет решение суда, погашает задолженность по частям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Кредит предоставлялся для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №.

В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик ФИО4 предоставил в залог вышеуказанное автотранспортное средство на основании договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора залога автомобиля, залогодатель не вправе отчуждать или обременять заложенное имущество без согласия банка.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль, а обязательство по возврату кредита и процентов не исполнено, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО4 на вышеуказанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего следует руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии осведомленности ФИО1 о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства сотрудниками 

<

данные изъяты> внесены соответствующие изменения. 

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий, наличия на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступил в силу 01.07.2014) введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял каких-либо мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Соответствующая запись в реестре уведомлений о залоге в отношении предмета залога отсутствует, несмотря, на то, что Интернет-сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после отчуждения автомобиля, залог, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращен, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

Кроме того, действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования ответчика о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, являются обоснованными. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора, выступал с речью в судебных прениях. 

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., находя указанный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд втечение месяца со дня принятия решения судом в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской судНижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.