Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чему выдан полис серии №. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компания подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ответчика был составлен акт № о гибели, повреждении и утрате (строений) квартир и/или другого имущества. Указанный акт подписан супругом истца ФИО2, который является собственником квартиры. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что в акте ООО «Мастер-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте специалиста ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поврежденного имущества указаны разные помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-ЖКХ» был составлен повторный акт с указанием старых и новых названий помещений. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с указанным актом и заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого размер ущерба составил 54 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 240), ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель истца ФИО1 (по устному ходатайству), а также третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что не возражает как собственник квартиры против выплаты страхового возмещения в пользу истца ФИО1

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 248, 249, 250), представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. В акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом независимой экспертной организации зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца в помещениях: кухня (стены, потолок), зал (стены, потолок). Однако акт обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Мастер ЖКХ» подтверждает факт повреждения в результате заявленного истцом события в квартире истца в помещениях: кладовка (потолок, стены), детская (потолок, стены, пол). На основании п. 11.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден документами. Также полагают, что в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Истцом указана ФИО1, в то время как собственником квартиры является ФИО2, следовательно в суд должен был обратиться лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, которым является ФИО2 Кроме того, заключение специалиста ООО «НЭО» № не заверено подписью и печатью оценщика и директора ООО «НЭО». Требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат, также просили в случае удовлетворения исковых требований о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 90-91, 248).

Третье лицо ООО «Мастер-ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 247), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 231, 239).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 243-246), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 6 оборот, 46-47). 

В квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, а также несовершеннолетний ФИО7 (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе: конструктивные элементы квартиры, домашнее имущество, в том числе: мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, прочее, другое имущество по специальному договору, гражданская ответственность. Страховая сумма – 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 13).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственностью собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее правила страхования) (т. 1 л.д. 92-110).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия в размере 2720,00 руб. уплачена истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 14).

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 940 ГК РФ, и согласно ст. 942 ГК РФ, определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные условия.

ООО « Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», которое впоследствии переименовано в ПАО «СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 111-117).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер ЖКХ» в составе комиссии составили акт обследования жилого (нежилого) помещения, в результате обследования выявлено следующее: в кладовке 4 м? на потолке (потолок окрашен белой краской) видны желтые мокрые разводы площадью 1 м?, на стене обои (флизелиновые) мокрые, отошли от стены, площадь 0,25 м ?. На арке слева видны желтые, ржавые разводы площадью 0,25 м?. В детской общей площадью 12 м? на потолке (потолок окрашен белой краской) видны желтые, мокрые разводы площадью 1 м?, на стене обои (обои флизелиновые) мокрые, отошли от стены площадью 0,25 м ?. Линолеум не пострадал. Бытовое затопление произошел в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра 

<

адрес> (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО2 по страховому событию сообщило, что согласно Акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом независимой организации, заверенному подписью ФИО2 без замечаний, в результате заявленного события было зафиксированы повреждения внутренней отделки в помещениях: кухня (стены, потолок), зал (стены, потолок). Однако, из Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Мастер-ЖКХ», следует повреждения зафиксированы в помещениях: кладовка (потолок, стены), детская (потолок, стены, пол). Так, на основании п. 11.1.3. Правил добровольного страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден документами. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направили в адрес ФИО2 ответ от 17.04.20198, в котором указали, что согласно материалам дела № по данному убытку вынесен отказ в выплате страхового возмещения. Разъяснения по поводу решения компании и были направлены в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер ЖКХ» в составе комиссии составили повторный акт обследования жилого (нежилого) помещения, в результате обследования выявлено следующее: в кладовке (по факта перепланировка кухня) площадью 4 м? на потолке (потолок окрашен белой краской) видны желтые мокрые разводы площадью 1 м?, на стене обои (флизелиновые) отошли от стены, площадь 0,25 м?. На арке слева видны желтые, сухие разводы площадью 0,25 м?. В детской (по факту перепланировка кухня) на потолке (потолок окрашен белой краской) видны желтые, сухие разводы площадью 1 м?, на стене обои (обои флизелиновые) отошли от стены, площадь 0,25 м ?. На полу линолеум не пострадал. В детской (по факту перепланировка кухня) слева возле арки под линолеумом основание пола листовой материал ДСП или фанера) деформирован участок площадью 1 м? Бытовое затопление произошел в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» претензией, приложив повторный акт ООО «Мастер ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что разночтения в наименовании помещений возникли вследствие перепланировки, в указанных помещениях (кладовка, детская, зал) располагается кухня, столовая комната (часть кладовки и детской) и зал, в то время как в квартирах сверху и снизу в обычном режиме расположены именно часть кладовки, детская и зал. Описанные в обоих актах повреждения имеют одинаковые характеристики (арки, размеры и характер повреждений), которых в других помещениях квартиры нет, что также явно указывает на одинаково описанное страховое событие. Просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее вынесенного решения и удовлетворения требований. Разъяснения были доведены ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщили, что по факту поступления заявления проведена проверка, по результатам которой приняты соответствующие меры, а также уведомлены руководители подразделений, которые в силу своих служебных полномочий несут ответственность за организацию соответствующих процессов компании. По результатам проверки установлено, что акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ГК РАНЭ, достоверность изложенной информации в котором заверена подписью ФИО2, составлен без нарушений (т. 2 л.д. 9).

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений отделке жилого помещения общей площадью 80,3 кв.м., 

<

адрес> от 01-ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000,00 руб. (т. 1 л.д. 13-40).

Довод ответчика о том, что заключение специалиста №, выполненное ООО «НЭО», является ненадлежащим доказательством, так как расчет стоимости материалов и работ по восстановлению помещения в данном заключении стр. 12 не заверен подписью и печатью оценщика и директора ООО «НЭО», является необоснованным.

Анализ представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования восстановительных работ, материалов и их стоимость, приведены необходимые расчеты.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества.

Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 правил страхования, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы (т. 1 л.д. 92-110).

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) «залив» - проникновение воды, пара и /или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Положения ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 3.3.1.4. Правил страхования регламентирует, что страховым риском является «залив» - проникновение воды, пара и /или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Факт причинения ущерба истцу ФИО8 вследствие залива застрахованной квартиры, принадлежащей на праве собственности ее супругу, третьему лицу по данному гражданскому делу ФИО2 установлен актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о гибели, повреждении или утрате имущества, принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страховой компанией, установлено поврежденное имущество по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, непосредственной причиной вреда послужил именно залив, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

При этом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

Руководствуясь вышеперечисленными законоположениями, суд исходит из того, что в сложившейся ситуации наступил страховой случай, так как ущерб имуществу истца причинен в результате страхового события и имелись основания для выплаты страхового возмещения истцу.

В качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указывает на то, что на основании п. 11.1.3. Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден документами.

Согласно п.п. 8.2.13, 8.2.14 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169, страховщик имеет право после получения заявления Страхователя/Выгодоприобретателя о факте утраты/гибели и/или повреждения имущества, направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и/или повреждения имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба имуществу, составления актов осмотра, видео-и/или фотосъемки. Совершать иные действия в целях выполнения своих обязательств по договору страхования.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также из акта от ДД.ММ.ГГГГ (составленного с уточнением наименований помещений) составленного комиссией ООО «Мастер-ЖКХ» следует, что имуществу ФИО2, а именно квартире по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб.

Кроме того, расположение помещений, указанных в актах, совпадают с планом жилого помещения (квартиры), изготовленным истцом; схемой места осмотра с фототаблицей, изготовленной ответчиком; выпиской из кадастрового паспорта с планом объекта; выпиской ЕГРН с планом расположений помещения и имеют одну локализацию залива, носят идентичный характер повреждений (т. 1 л.д. 76, 161-162, 227-228, т. 2 л.д. 17 оборот, 19-30).

При этом допустимых доказательств того, что зафиксированные в актах повреждения возникли не в связи со страховым случаем, ответчик в материалы дела не представил, несовпадение названий помещений в указанной квартире в актах, представленных ООО «Мастер-ЖКХ», и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заданию ответчика, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай наступил, заявленное событие входит в перечень застрахованных рисков, то у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Утверждения ответчика о том, что надлежащим истцом является ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, между тем квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственностью супругов. 

Учитывая, что застрахованному имуществу в результате залива причинен ущерб, а страховая сумма определена сторонами договора в размере 400 000,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 54 000,00 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенных истцом по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб. в подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг и акт №, а также расписка ФИО2 о получении им от ФИО1 суммы в размере 4000,00 руб. для оплаты услуг оценщика (т. 1 л.д. 11, 12, 230).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются расходами истца, которые они была вынуждены понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000,00 руб. с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46). 

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 54 000,00 руб. 

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит 27 000,00 руб. (54 000,00 руб. / 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения данного размера штрафа заявление ответчика не содержит, размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует объему нарушенных прав истца, а также взысканных сумм в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120,00 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич