ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., с участием прокурора Грушевской А.А., защитника – адвоката Масюк В.А., при секретаре Коваль В.П. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. в отношении имущества ФИО3 на сумму 35008 рублей.

Он же, ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 37 мин. в отношении имущества ФИО6 на сумму 21000 рублей.

На стадии судебного разбирательства установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для возвращении уголовного дела прокурору, предусмотренными п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ - при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

В соответствии с п. 2 ч.1, ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

По смыслу данных правовых норм, их требования направлены на то, чтобы суд, по имеющимся в обвинительном заключении сведениям о месте жительства или пребывания обвиняемого, имел возможность для вызова обвиняемого, не содержащегося под стражей, в судебное заседание, тем самым, обеспечив, его право, на участие в рассмотрении уголовного дела. 

Согласно обвинительного заключения, до 2014 г. ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (снят с регистрационного учета), фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

В Балашихинский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу настоящее уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ Оснований для проведения предварительного слушания по делу не имелось.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в последующие судебные заседания обеспечить явку подсудимого ФИО1 не представилось возможным. 

Установить местонахождение ФИО1 суду также не представилось возможным, поскольку указание в обвинительном заключении на место жительства ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ принудительного привода ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> по указанному адресу установлен не был.

Согласно справки Администрации г.о. Балашиха, адрес: 

<

адрес> – объекту недвижимости не присваивался. 

По адресу прежней регистрации: 

<

адрес> ФИО2 не проживает, что подтверждается отчетом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения принудительного привода от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу: 

<

адрес> (улица, ближайшая к 

<

адрес>), согласно адресной справки Администрации г.о. Балашиха находится административное здание.

Таким образом, в обвинительном заключении и в материалах дела (подписка о невыезде) указаны сведения о месте жительства ФИО2, которые являются недостоверными.

Не указание в обвинительном заключении достоверных сведений о месте жительства обвиняемого, указание которых обязательно в соответствии с требованиями Закона, влечет невозможность для суда обеспечить участие обвиняемого в рассмотрении уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

По настоящему уголовному делу оснований, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Поскольку, по тем данным о месте жительства и нахождения ФИО2, которые изложены в обвинительном заключении, невозможно обеспечить выполнение требований ст. 247 УПК РФ, следует признать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного заключения. 

Ввиду невозможности рассмотрения вопроса об изменении ФИО2 меры пресечения в его отсутствие на иную, режим указанной меры пресечения подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Фадеев И.А.