Дело № 2-201/2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 18 июня 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., 

с участием ответчиков ИП ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 17 июня 2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 360 000 руб. на срок по 15 июня 2018г., ставка за пользование кредитом составила 19,5% годовых. Для уменьшения финансовой нагрузки при погашении кредита с ответчиком 14 октября 2016г. и 28 сентября 2017г. с ответчиком также были заключены дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого был увеличен срок для погашения задолженности и по кредитному договору и предоставлена отсрочка на три месяца в погашение основного долга. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> был заключен договор поручительства с ФИО3 14 октября 2016г. и 28 сентября 2017г. с ФИО3 также были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых увеличен срок для погашения задолженности и предоставлена отсрочка на три месяца в погашение основного долга. Банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, задолженность на сегодняшний день не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 1 677 373 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 586 руб. 87 коп. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с невозможностью явки на судебное заседание. 

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя истца. 

В судебном заседании ответчики ИП ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, подтвердив, что допускали просрочки, в настоящее время имеют задолженность перед Банком, с расчетом долга согласны. 

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. 

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. Ст. 811 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если кредитный договор предусматривает возвращение кредита по частям.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 17 июня 2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора ДО № 085 Якутского отделения № 8603 ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 600 000 рублей сроком по 15 июня 2018г. с ежемесячной уплатой процентов и основного долга и со ставкой за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Согласно данному договору ответчик ИП ФИО2 обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренными условиями договора. 

В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил Заемщику сумму 3 600 000 руб.

14 октября 2016г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства 

<

***>/1 с ФИО3, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2014г. 

14 октября 2016г. и 28 сентября 2017г. были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору и договору поручительства, согласно которым увеличен срок для погашения задолженности по кредиту и предоставлена отсрочка на три месяца в погашение основного долга. 

Между тем, свои обязательства по кредитному договору ИП ФИО2. не исполняются, ПАО «Сбербанк России» не возвращается полученная сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены по договору. Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным. Так, на 26 апреля 2018г. размер задолженности Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2014г. перед Банком составил 1 677 373 руб. 83 коп., в том числе задолженность по неустойке – 33 646 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 160 247 руб. 59 коп., сумма основного долга – 1 483 479 руб. 67 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию сумма долга в размере 1 677 373 руб. 83 коп., в том числе задолженность по неустойке – 33 646 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 160 247 руб. 59 коп., сумма основного долга – 1 483 479 руб. 67 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 586 руб. 87 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2014г.: основной долг – 1 483 479 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 160 247 руб. 59 коп., неустойку– 33 646 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 586 руб. 87 коп., а всего 1 693 960 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 70 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения вокончательной форме. 

Судья: С.М. Аммосова 

Решение вынесено в окончательной форме 22 июня 2018г.