№ 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р. и помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», истец ФИО2 просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 69 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оценки в размере 10 000,00руб., неустойку на день вынесения решения суда в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., истцу причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО5 - водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком проведен осмотр автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 155 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ответчиком перечислено 164 700,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 155700,00руб., расходы оценки в размере 6 000,00руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик перечислил истцу 21 157,10 руб. Всего в счет восстановительного ремонта автомобиля ответчиком перечислено 176 857,10 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7, требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, сослалась на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сложности в полном объеме, что согласуется с заключением дополнительной судебной экспертизы, размер выплаты соответствует размеру восстановительного ремонта автомобиля, установленного по результатам заключения дополнительной судебной экспертизы, просила в иске отказать, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки. 

Выслушав истца, представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б) ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль , под управлением ФИО9, ответственность которого застрахована не была, истцу причинен материальный ущерб. Как следует из материалов дела автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правое, левое переднее крыло, задние фары противотуманные, правое переднее колесо, радиатор, левый, правый передние подкрылки, две подушки безопасности.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Аллион государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца осмотрен представителем ответчика, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 155 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислено 164 700,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 155 700,00руб., стоимость оценки в размере 6 000,00руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 3 000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 21 157,10 руб. Таким образом, всего в счет восстановительного ремонта автомобиля ответчиком истцу выплачено 176 857,10 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Забайкальская ЛСЭ». Согласно экспертному заключению ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» ....4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составила, 299 934,70 руб. 

По ходатайству ответчика в ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» судом назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного истцу, составил 176 800,00 руб.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Оценивая заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверным, составленными в соответствии с требованиями закона и положения Банка России от 19.09.2014г. ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в заключениях соответствуют перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что размер ущерба, установленный судебным экспертом соответствует реальному ущербу истца, то же усматривается и из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что выводы эксперта не вызывают сомнений в своей объективности, они согласуются с другими материалами дела, суд принимает заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, который составил 176800,00 руб.

Учитывая, что истцу ответчиком в счет восстановительного ремонта автомобиля перечислено в общей сложности 176854,10 руб., оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя учитывает степень физических и нравственных страданий истца. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, а именно выплата страхового возмещения в неполном размере на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сложности 176857,10 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которую истец просит взыскать на день вынесения решения судом, и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца составляет 60343,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,01 х 21100,00 руб. х 286дн.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность и последствия нарушения обязательства, суд находит, что размер неустойки – 60346,00 руб. явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным уменьшить неустойку до 5 000,00руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 10 000,00руб., суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание, что ответчик частично возместил истцу расходы по ее оплате в сумме 6 000,00руб., а понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки ущерба относятся к числу понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с целью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть в размере 4 000,00руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО10, в подтверждение которых представлена расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в сумме 10 000,00 руб. за представление интересов в суде, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, и, учитывая участие представителя ФИО10 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, выплаченные экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизам, подлежит взысканию с ответчика как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного и в соответствии вышеприведенными нормами права с ответчика, на которого определением суда возложена оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы, в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6800,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.(400,00+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 5 000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6800,00руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Власова И.К.

... 

...

... 

... 

...