Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДАТА> г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8, 

с участием заявителя ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 № от 

<

ДАТА>, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в оспариваемом постановлении не указано в чем выразилось правонарушение, также указывает, что пешеход не начинал движение по пешеходному переходу.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в жалобе настаивала. Суду пояснила, что видеозапись правонарушения не представлена, пешеход не начинал движение по пешеходному переходу, а стоял в ожидании маршрутного такси. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 

<

ДАТА> вместе с инспектором ДПС ФИО5 находились на маршруте патрулирования. Ими было замечено транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, которая двигаясь по 

<

адрес>, напротив дома №, не уступили дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть для осуществления перехода. По данному факту в отношении водителя ФИО12. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> в 08 часов 30 минут ФИО13 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, напротив № по 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество движению пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В связи с несогласием с правонарушением, в отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. В тот же день было вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, которые оценивают судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, судья считает, что действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку пешехода стоял на обочине, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6., который ранее с ФИО2, знаком не был, находился при исполнении служебных обязанностей, заинтересованность в исходе дела не установлена, в связи с чем, оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО6, не имеется.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО15 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО16 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие фото-видео фиксации, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное и оценивая все приведенные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как вынесено уполномоченным лицом в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется, а потому жалоба заявителя ФИО3 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО17 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья М.В. Самсонова