№4а-312/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г.Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника Чернявского П.П. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 июня 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 13 августа 2018 года постановление мирового судьи от 22 июня 2018 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Чернявский П.П. в интересах ФИО3 выражает несогласие с постановлением и решением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылается на то, что сотрудниками полиции при проведении закупки алкогольной продукции были применены недозволенные методы проверки (провокация), в связи с чем процессуальные документы, оформленные в результате ее проведения, по мнению защитника, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что ФИО1, выступавший роли покупателя пива 28 апреля 2018 года, выглядит старше своего возраста, в связи с чем у продавца-кассира не возникло сомнений в его совершеннолетии и она не потребовала у него паспорт. Полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что в отношении ФИО3 применен принцип объективного вменения вины, поскольку сами по себе неоднократные факты продажи сотрудниками универсама 

<

данные изъяты> алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, не могут свидетельствовать о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. По мнению защитника, вопреки принципам правосудия, мировой судья самостоятельно собирал доказательства по делу. Полагает, что судебное разбирательство в отношении ФИО3 было проведено с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении жалобы ФИО3 Одоевским районным судом доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты. Просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Чернявского П.П. в интересах ФИО3, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон).

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст.26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являющейся директором магазина ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в нарушение пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, 28 апреля 2018 года в 18 часов 20 минут допущена реализация продавцом – кассиром ФИО2 несовершеннолетнему ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, алкогольной продукции - двух бутылок пива 

<

данные изъяты>, емкостью 0,5 л. каждая бутылка, крепостью 4,8 %, по цене 54 рубля 99 копеек за каждую бутылку.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д.№); рапортом 

<

данные изъяты> (л.д.№); копией рапорта 

<

данные изъяты> (л.д.№); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.11); копией акта закупки 

<

данные изъяты> (л.д.№); копией протокола изъятия вещей и документов 

<

данные изъяты> (л.д.№); копией кассового чека (л.д.№); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов 

<

данные изъяты> (л.д.№); письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2; копией должностной инструкции ФИО3 (л.д.№); копией приказа о назначении ФИО3 на должность директора универсама 

<

данные изъяты> (л.д.№) и иными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, протоколы изъятия вещей и документов, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом. Оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Несогласие защитника Чернявского П.П. с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, факт продажи сотрудником магазина, директором которого является ФИО3, алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, свидетельствует о том, что ею не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны работников.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и были правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

Утверждение защитника Чернявского П.П. об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 провокации со стороны сотрудников полиции, является безосновательным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы в том числе, о недоказанности обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и признаны несостоятельными. При этом в судебных постановлениях приведены мотивы, которые нахожу обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы защитника Чернявского П.П., судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения. 

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Чернявского П.П. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя