Дело №2-4815/25 УИД 50RS0015-01-2025-005076-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелнуха ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости СНТ «Лесная Рапсодия-2» о запрете действий и взыскании судебной неустойки,

установил:

истец ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах территории ТСН СНТ «Лесная Рапсодия-2», обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать ТСН СНТ «Лесная Рапсодия-2» не чинить препятствия ей и членам ее семьи, родственникам, гостям, экстренным службам, а также любым иным лицам по ее заявке в проходе и проезде к участку №, в том числе по дорогам и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ТСН СНТ «Лесная Рапсодия-2», в том числе на праве общей долевой или совместной собственности, запрете созывать и проводить общие собрания и/или принимать решения по вопросам ограничения прохода или проезда собственникам земельных участков, а также членам их семей, гостям, иным лицам по заявке в связи с неуплатой членских взносов, целевых взносов, иных платежей, взыскать судебную неустойку, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в своем Telegram-канале ДД.ММ.ГГГГ опубликовал сообщение о намерении полностью закрыть доступ на автомобилях к участкам лиц, имеющих задолженность по членским и целевым взносам, оставив открытым лишь пеший проход через калитку. Юридический представитель ответчика, ФИО3, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что право прохода на участок пешком предоставляется только самому должнику, а иные лица (включая супругов, детей) такого права лишаются. На въезде на территорию установлен шлагбаум, управляемый охраной по указаниям председателя. По сообщению ответчика, ее задолженность по членским взносам и другим обязательным платежам составляет № руб., однако исковое заявление или претензия с требованием об оплате ей не поступали. Истец утверждает, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения ее права собственности, права пользования жилым домом, расположенным на участке, а также прав членов ее семьи. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, указали, что отсутствуют препятствия в доступе истца к земельному участку, отсутствуют правовые основания для ограничения доступа, обращаясь в суд, истец злоупотребляет процессуальными правами, основания для взыскания судебной неустойки и госпошлины отсутствуют. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска, учитывая следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» правообладатели земельных участков в границах территории садоводства имеют право свободно и без взимания платы использовать имущество общего пользования для прохода и проезда к своим земельным участкам. Данное право не может быть произвольно ограничено.

Однако, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет наличие реальной угрозы нарушения его права со стороны ответчика.

В данном случае угроза нарушения права носит абстрактный, а не реальный характер. Ответчик опубликовал информационное сообщение о намерении ввести ограничения. Сами ограничительные меры на момент подачи иска и рассмотрения дела фактически не применялись: шлагбаум, как следует из материалов дела, находится в рабочем режиме и управляется охраной, но нет доказательств того, что истцу или членам ее семьи уже было отказано в проезде или проходе. Сообщения в Telegram-канале и от представителя ответчика носят характер предупреждения или информирования о возможных мерах, а не свидетельствуют о совершении конкретных действий, нарушающих права истца. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает на КПП ТСН СНТ «Лесная Рапсодия-2», случаев отказа в проезде/проходе ФИО1 и членам ее семьи не было. Отказался пропустить автомобиль на территорию товарищества без пропуска, автомобиль не имел обозначения спецтехники. 

Таким образом, поскольку отсутствует фактическое нарушение права и реальной, конкретной угрозы его нарушения оснований для применения такого способа защиты, как запрет действий, создающих угрозу нарушения права (ст. 12 ГК РФ), в настоящее время не имеется.

Требования истца по существу являются попыткой получить судебный запрет на потенциально возможные в будущем действия ответчика. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности предварительного судебного контроля за правомерностью решений, которые могут быть приняты органом юридического лица (общим собранием членов ТСН), до их фактического принятия и реализации. Суд может рассматривать споры о признании недействительными уже принятых решений (ст. 181.5 ГК РФ), но не вправе запрещать проведение собраний или заранее запрещать принимать решения определенного содержания, так как это является недопустимым вмешательством в самостоятельность и законную деятельность юридического лица.

Принятие решений общим собранием относится к исключительной компетенции высшего органа управления ТСН (п. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ). Суд не вправе лишать юридическое лицо его законных корпоративных прав и запрещать ему осуществлять управленческую деятельность. Законный способ защиты в данной ситуации – оспаривание уже принятого решения общего собрания, если оно нарушает права и законные интересы истца, в установленном законом порядке.

Взыскание судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) возможно лишь в случае неисполнения уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется. Требования о взыскании судебной неустойки заявлены преждевременно.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат и остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попелнуха ФИО6 об обязании Товарищества собственников недвижимости СНТ «Лесная Рапсодия-2» не чинить препятствия ей и членам ее семьи, родственникам, гостям, экстренным службам, а также любым иным лицам по ее заявке в проходе и проезде к участку №, в том числе по дорогам и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ТСН СНТ «Лесная Рапсодия-2», в том числе на праве общей долевой или совместной собственности, запрете созывать и проводить общие собрания и/или принимать решения по вопросам ограничения прохода или проезда собственникам земельных участков, а также членам их семей, гостям, иным лицам по заявке в связи с неуплатой членских взносов, целевых взносов, иных платежей, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ