Дело №12-89/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Короча 13 ноября 2020 г.

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием: ФИО1 – государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель, Голдобина С.И. – защитника Шепелева И.С., лица, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева И.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель ФИО2 от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, 

установил:

01.10.2020 постановлением заместителя главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель Шепелев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Шепелев И.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит состоявшееся по делу решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку: довод должностного лица в обоснование принятого решения о не получении им разрешения на строительство жилого дома, состоит в противоречии со статьей 51.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, регламентирующей уведомительный характер о начале строительства; согласно материалам градостроительного зонирования Мелиховского сельского поселения к основным видам разрешенного использования земельного участка относится не только размещение на нем жилого дома, но и выращивание сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, а потому нет безусловных доказательств наличия в его действиях состава правонарушения; при обжаловании ранее вынесенных по делу постановлений им была высказана изложенная выше позиция и в ее подтверждение предоставлены документы, подтверждающие отсутствие в его действиях состава правонарушения, однако его доводам и документам надлежащая правовая оценка не дана при вынесении обжалуемого постановления, что является нарушением положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. 

Шепелев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.94), обеспечил участие в деле своего защитника Голдобина С.И., который жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что его подзащитным осуществлялось строительство жилого дома на спорном земельном участке – осуществлено устройство фундамента, что не было учтено при рассмотрении дела, более того, в июле текущего года им произведено отчуждение земельного участка.

Главный государственный инспектор Корочанского района по использованию и охране земель ФИО1 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела объективно подтверждено не использование Шепелевым И.С. земельного участка по назначению. На момент проверки признаки строительства на участке отсутствовали, о наличии фундамента Шепелев И.С. не заявлял, хотя и лично присутствовал, основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение на участке жилого дома, остальные виды вспомогательные, отсутствие разрешения на строительство является доказательством вины Шепелева И.С. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 ЗК РФ обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, должна быть исполнена в течение трех лет. В этот период не включается время необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. 

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения Шепелева И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 указанного Кодекса, послужили выявленные 20.03.2020 обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании названным лицом принадлежащего ему земельного участка 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> (далее – земельный участок), для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением от 04.02.2020 о проведении в отношении Шепелева И.С. плановой выездной проверки (л.д.20-21); актом проверки указанного земельного участка, с приложенными к нему планом – схемой и фототаблицей, составленным с участием Шепелева И.С., из которого следует, что земельный участок принадлежит Шепелеву И.С. на праве собственности на основании записи в ЕГРН о государственной регистрации права №, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, капитальные строения на земельном участке отсутствуют, строительство жилого дома не начато, не ведется, признаки его строительства отсутствуют (л.д.28-29,34-35); выпиской из ИСОГД по земельному участку, определяющей основной вид его использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.27); сведениями начальника отдела архитектуры администрации муниципального района «Корочанский район» о том, что разрешение на строительство на земельном участке Шепелеву И.С. не выдавалось (л.д.26); протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, определяющие наличие объективной стороны инкриминируемого Шепелеву И.С. правонарушения (л.д.36-37).

В соответствии со статьей 71.2 ЗК РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Таким образом, орган, осуществляющий административное преследование, в установленном законом порядке пришел к правильному выводу о том, что строительство жилого дома на данном участке не ведется, что является одним из признаков неиспользования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в течение более трех лет.

Данные доказательства, которым в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ была дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Шепелева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 вышеназванного Кодекса.

На основании доказательств по делу, должностным лицом верно установлено, что Шепелев И.С., являясь собственником земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, с 02.09.2011 его строительство не производит, то есть в нарушение статьи 42 ЗК РФ не использует его в соответствии с назначением в установленный положениями статьи 284 ГК РФ срок, равный трем годам. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие обстоятельств, исключающих его использование, не представлено, и о наличии таких обстоятельств не заявлено, при этом следует учесть, что Шепелев И.С. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома 

<

адрес>, что следует из названного акта проверки.

Утверждения защитника о том, что на момент проведения проверки на принадлежащем Шепелеву И.С. земельном участке имелся фундамент, представляются неубедительными, поскольку данный довод заявлен лишь при рассмотрении дела в суде, на момент составления акта и протокола Шепелев И.С. о данном факте не заявлял, представленные для обозрения фотографии строительных работ не содержат сведений о дате съемки, а потому считать, что работы по строительству велись, или уже были проведены на момент проведения проверки, не представляется возможным. Кроме того, имеющийся на фотоснимках фундамент не соответствует признакам капитального строительства, как объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д.106-108). 

Отсутствие у Шепелева И.С. разрешения на строительство, полученного в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также его бездействие по не уведомлению уполномоченных органов о планируемом строительстве в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют лишь об одном, отсутствии у Шепелева И.С. намерений использовать земельный участок по его основному виду разрешенного использования, отсутствие такого намерения в период владения земельным участком подтверждено и приобщенным в дело защитником договором дарения от 17.07.2020 (л.д.116), которым Шепелевым И.С. проведено отчуждение земельного участка, что не снимает с него ответственности по состоянию на день выявления правонарушения. 

Наличие разрешения на строительство жилого дома предыдущего собственника без указания в нем срока не может свидетельствовать об отсутствии события вменяемого Шепелеву И.С. административного правонарушения, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях. Выданное в установленном порядке разрешение предоставляет собственнику земельного участка право производить его застройку, и не является доказательством, бесспорно подтверждающим использование земельного участка по целевому назначению на дату проведения административного обследования.

В этой связи не имеют правового значения приобщенные защитником в материалы дела разрешительные документы на строительство предыдущего собственника земельного участка (л.д.109-115).

Не убедительны и доводы заявителя и его защитника о том, что основными видами разрешенного использования земельного участка, помимо размещения на нем жилого дома, являются, в том числе – выращивание сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, о чем свидетельствует, с их точки зрения, выписка из ИСОГД по земельному участку, поскольку основной вид использования земельного участка определяется записью в ЕГРН, ссылка на которую имеется в акте проверки, и наличие которой заявителем не оспаривается, регистрация участка в ЕГРН подтверждается публичной кадастровой картой, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет (л.д.116). В то же время, выпиской из ИСОГД ведение огородничества, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, хранение автотранспорта, отнесены к условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка. 

Из материалов административного следует, что решением Корочанского районного суда Белгородской области от 08.06.2020 (л.д.60-61), оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 03.08.2020 (л.д.80-81), отменено постановление административного органа от 03.04.2020, вынесенное по тем же обстоятельствам что и обжалуемого постановление, дело направлено на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В этой связи, по смыслу закона, повторное рассмотрение дела начинается сначала, по правилам статьи 29.7 КоАП РФ, а потому не основаны на законе доводы заявителя и его защитника о том, что должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления не были учтены доводы заявителя в ходе судебного рассмотрения его жалобы на постановление от 03.04.2020. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Шепелева И.С. (л.д.87-90), при его надлежащем извещении (л.д.84, 99-101), который не воспользовался своим правом донести до должностного лица административного органа свою позицию относительно инкриминируемого ему правонарушения. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, вина Шепелева И.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в материалы дела защитником приобщено определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2020, которым признано обоснованным заявление Шепелева И.С. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.102-105), что свидетельствует о его затруднительном материальном положении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно части 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

С учетом характера совершенного правонарушения, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и установленных обстоятельств, которые расцениваются как исключительные, назначенное Шепелеву И.С. наказание подлежит снижению до 10 000 рублей, то есть до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель ФИО2 от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Шепелева И.С. изменить, снизить размер назначенного Шепелеву И.С. штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Шепелева И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области. 

Судья В.Н.Яготинцев