Дело № 2-1643/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 июля 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 70840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2848 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, а также расходов на оценку 7500 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец, совместно со своим супругом ФИО2, являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ноябре и декабре 2016 года истец обращалась в управляющую компанию ООО Управляющая компания «Дом плюс» с требованием о необходимости восстановить герметичность межпанельных швов, поскольку из-за не герметичности швов, в квартире истца стены и мебель поражены плесенью. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца имеется плесень, актами зафиксировано повреждение имущества истца. На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возмещен материальный ущерб в стоимости 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость возмещения ущерба в размере 70840 рублей, сумма подтверждена заключением ИП ФИО3. Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что ущерб уже был возмещен. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что после заключения между сторонами соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ обязательства между сторонами были исполнены. После этой даты истец в управляющую компанию не обращалась. В случае несогласия с суммой ущерба истец могла не заключать соглашение ДД.ММ.ГГГГ, а обратиться в суд, однако она стороны согласовали сумму ущерба в досудебном порядке. В связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 149). 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1 указанного Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что истец, совместно со своим супругом ФИО2, являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ноябре и декабре 2016 года истец обращалась в управляющую компанию ООО Управляющая компания «Дом плюс» с требованием о необходимости восстановить герметичность межпанельных швов, поскольку из-за не герметичности швов, в квартире истца стены и мебель поражены плесенью. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца имеется плесень, актами зафиксировано повреждение имущества истца (л.д. 124 – 128). На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возмещен материальный ущерб в стоимости 24000 рублей (л.д. 159). Согласно п. 4 указанного соглашения «С момента перечисления денежных средств собственнику 1/2 доли жилого помещения, обязательство управляющей организации по возмещению ущерба является исполненным в полном объеме». Другой собственник жилого помещения – третье лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявлению, согласно которого он не возражал против начисления суммы по возмещению ущерба его супруге ФИО1 в сумме 24000 рублей (л.д. 161). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет истца (л.д. 162). 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и не злоупотреблять своими гражданскими правами. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате промерзания стен квартиры истца. Истцом соглашение подписано без каких-либо оговорок, истец согласилась с суммой ущерба, подлежащей возмещению. Таким образом, стороны согласовали договором возмещение убытков в меньшем размере, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принципы гражданского права (свобода договора, равенство сторон, обеспечение восстановление нарушенного права) при заключении данного соглашения были соблюдены. Другой собственник жилого помещения также выразил письменное согласие на возмещение ущерба, путем перечисления денежных средств ФИО1 

ФИО1 до заключения соглашения не была лишена возможности провести независимую оценку суммы ущерба и представить ответчику сведения об этой оценке. Однако на ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась с размером суммы в возмещение ущерба. Требования истца о возмещении ущерба в ином размере после согласования с ответчиком является злоупотреблением своими гражданскими правами. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом плюс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин