Дело № 1-84/2017 

Посту пило 16.08.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора 

<

адрес> Колченко Е.М.,

защитника Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер № адвоката адвокатского кабинета по 

<

адрес>, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4 Г.о,

рассмотрев судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, 

ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или 

заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, в окончательное наказание засчитано не отбытое по приговору Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев 09 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, во 2-ом часу в 

<

адрес> у подсудимого ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно полимерной канистры с дизельным топливом, принадлежащей ФИО4 Г.о, из его гаража, который расположен по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования в личных целях.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, во 2-ом часу, подсудимый ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к гаражу, принадлежащему ФИО4 Г.о, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, подсудимый ФИО3 через имеющийся проем над створкой ворот, запертых изнутри, незаконно проник внутрь этого гаража, где отыскал полимерную канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 150 рублей, в которой находилось 20 литров дизельного топлива, стоимостью 749 рублей, затем через тот же проем над створкой ворот перебросил эту полимерную канистру, емкостью 20 литров, в которой находилось 20 литров дизельного топлива из указанного гаража наружу, тем самым незаконно изъяв их из иного хранилища, затем, через этот же проем вылез наружу сам и вместе с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым кражу имущества, принадлежавшего ФИО4 Г.о на общую сумму 899 рублей

В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО4 Г.о был причинен материальный ущерб в размере 899 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи полимерной канистры, емкостью 20 литров, в которой находилось 20 литров дизельного топлива признал, при этом суду пояснил следующее. В мае 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время он употребил спиртное – водку, в количестве 2-3 бутылок на двух человек, после 12 часов ночи проник в гараж ФИО4 Г.о. У ФИО4 Г.о он ранее работал, знал, что находится у него в гараже. Из гаража он вынес канистру, емкостью 20 литров с дизельным топливом, с данной канистрой он пришел к ФИО и предложил ему купить ее, но ФИО отказался. Он оставил данную канистру у ФИО во дворе, откуда ее забрал участковый ФИО1 В момент совершения кражи он у ФИО4 Г.о не работал, доступа в его гараж не имел. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 Г.о пояснил, что в конце мая 2017 года, дату, указанную в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пошел в гараж, который находится на территории его усадьбы по 

<

адрес>, взять дизельное топливо и заправить им технику, так как он является индивидуальным предпринимателем. Зайдя в гараж, он обнаружил, что в гараже отсутствует одна канистра с дизельным топливом, емкостью 20 литров. Дизельное топливо он приобретал на автозаправочной станции в 

<

адрес>, чеки у него имеются. Ему стало известно, что канистру с дизельным топливом взял из его гаража ФИО3, накануне вечером его видели с данной канистрой. Об этом он сразу же сообщил участковому ФИО1 Обнаружили канистру у ФИО на усадьбе по 

<

адрес>. С участием понятых и ФИО3 был проведен осмотр его гаража, ФИО3 показал, как он проник в гараж. После этого канистра с дизельным топливом ему была возвращена. Ранее ФИО3 у него работал и ему было известно, что находится в гараже. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО суду пояснил, что летом 2017 года, дату, указанную в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, во втором часу ночи, к нему домой пришел ФИО3 и предложил купить канистру с дизельным топливом. Он отказался, пояснив, что у него нет денег, ФИО3 ушел. Утром он обнаружил у себя на усадьбе белую канистру с дизельным топливом, объемом 18-20 литров. Впоследствии данная канистра была изъята участковым ФИО1

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он был приглашен участковым для участия в качестве понятого при осмотре гаража, принадлежащего ФИО4 Г.о и находящегося у него на усадьбе. ФИО3 показал, 

как проник в гараж и как совершил кражу, был составлен протокол, в котором он расписался.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский», обслуживает территорию Волчанского сельсовета 

<

адрес>. Точную дату не помнит, дату, указанную в обвинительном заключении подтвердил, ФИО3 совершил кражу дизельного топлива из гаража ФИО4 Г.о. О совершенной краже ему стало известно от потерпевшего, который обратился к нему с заявлением. В ходе выяснения обстоятельств дела ему стало известно, что ФИО3 предлагал купить канистру с дизельным топливом ФИО, который проживает по 

<

адрес>. По данному адресу, возле входа в дом и была обнаружена канистра с дизельным топливом, принадлежащая ФИО4 Г.о. ФИО3 он опросил об обстоятельствах совершенной кражи, в ходе беседы ФИО3 признал, что совершил кражу, пояснил, что ему нужно было употребить спиртное, а денег не было, поэтому и совершил данную кражу. Был произведен осмотр гаража, принадлежащего ФИО4 Г.о, с участием понятых, ФИО3 продемонстрировал, как проник в гараж и совершил кражу канистры с дизельным топливом. Похищенное имущество было возвращено ФИО4 Г.о.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО4 Губат –оглы сообщил, что просит разобраться и привлечь к ответственности согласно законодательства лиц, совершивших кражу канистры, емкостью 20 литров с дизельным топливом в количестве 20 литров в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража. В результате чего ему был причинен ущерб в размере 899 рублей (л.д. 2).

Из протокола осмотра гаража, расположенного на усадьбе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 Г.о и фототаблицы к протоколу осмотра следует, что участвующий в осмотре ФИО4 Г.о пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него из осматриваемого гаража была похищена полимерная канистра, емкостью 20 литров, наполненная дизельным топливом в количестве 20 литров. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что во втором часу ночи, он, через проем над створкой ворот незаконно проник в осматриваемый гараж, откуда совершил кражу полимерной канистры, емкостью 20 литров доверху наполненной дизельным топливом (л.д.4-5, 6-8).

Из протокола осмотра усадьбы 

<

адрес>, принадлежащей ФИО следует, что в ходе осмотра была обнаружена и изъята полимерная канистра белого цвета, емкостью 20 литров, заполненная доверху дизельным топливом (л.д. 12-13).

Согласно справке ИП ФИО5 в мае 2017 года стоимость полимерной канистры, емкостью 20 литров составляла 320 рублей (л.д. 18).

Согласно прейскуранту цен АЗС №, в мае 2017 года стоимость 1 литра дизельного топлива составляла 27 рублей 45 копеек (л.д. 16-17).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к протоколу осмотра следует, что в ходе осмотра была осмотрена полимерная канистра, емкостью 20 литров, ручка которой обвязана нитью, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета «для пакетов» ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» с подписями понятых, участвующих и пояснительной запиской, находящаяся в служебном кабинете № ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» по 

<

адрес>. Полимерная канистра белого цвета, прямоугольной формы. В верхней части осматриваемой канистры выполнена полая ручка и имеется винтовая пробка, под которой находится кусок полиэтилена оранжевого цвета. По бокам осматриваемой канистры имеются выпуклые обозначения цифрами «20». На момент осмотра канистра заполнена жидкостью темного цвета с характерным запахом дизельного топлива. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 Г.о пояснил, что осматриваемая канистра, наполненная дизельным топливом принадлежит ему и была похищена ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража, расположенного на его усадьбе 

<

адрес> (л.д. 43-44, 45-46).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств полимерная канистра белого цвета, емкостью 20 литров и 20 литров дизельного топлива приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47).

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств вещественные доказательства – полимерная канистра белого цвета, емкостью 20 литров и 20 литров дизельного топлива возвращены законному владельцу ФИО4 Г.о (л.д. 48).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенных травмах головы, сложности в усвоении школьной программы, в связи с чем не смог закончить школу, установление указанного диагноза психиатрами ранее, результаты настоящего обследования, выявившего у ФИО3 на фоне неврологической микросимптоматики малый объем знаний, неустойчивость внимания, замедленный темп мышления. Однако, эти личностные и поведенческие особенности не столь значительны, они не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта. Следовательно, ФИО3 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО3 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у ФИО3 не выявлено. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию ФИО3 может самостоятельно 

осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 41-42).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречат друг другу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО3, с целью совершения кражи чужого имущества проник в гараж, принадлежащий потерпевшему ФИО4 Г.о, не имея на то никаких законных оснований.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их в совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, при этом судим за преступления против собственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и влияние на поведение в период совершения преступления, не отрицал сам подсудимый.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания не реже 2 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО3 в период испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение по настоящему уголовному делу, сохранив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания, личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, раскаяния подсудимого, могут быть достигнуты при условном осуждении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству ФИО3 было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.