Дело № 12-383/2024

РЕШЕНИЕ

город Калуга 13 марта 2024 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Александрова Е.В. на постановление № 18810040230000438553 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040230000438553 ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 от 22 января 2024 года (далее - Постановление) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Александров Е.В. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, его защитник Александров Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника Александрова Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2023 года около 10 час. 28 мин. в районе 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Шкода»), в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю марки «Рено», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Рено»), под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 596266 от 22 января 2024 года; письменными объяснениями ФИО3 от 26 декабря 2023 года и 19 января 2024 года, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение ФИО2 об отсутствии вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку он перед выполнением маневра убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по встречному направлению, не подтверждается представленной ФИО2 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, опровергается совокупностью исследованных доказательств, из которых усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем «Шкода», при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Рено», под управлением водителя ФИО3 

Уклон и изгиб дороги, ее состояние (гололед) в зимний период не свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода», имел преимущественное право движения перед водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Рено». 

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 при управлении автомобилем «Рено» не может быть принято во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, должностным лицом административного органа не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810040230000438553 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Александрова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов