Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1362/2026

(33-18483/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2402/2025

УИД 16RS0036-01-2025-003792-42

Судья Костомаров Д.О.

Учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет неосновательного обогащения 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 562,35 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб.;

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет неосновательного обогащения 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 577,78 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 310,50 (двадцать тысяч триста десять) руб.;

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО3 и представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указали, что 21 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость дома и земельного участка составляет 11 400 000 руб., согласно п. 5 договора стороны согласовали возникновение ипотеки в пользу ФИО4

29 ноября 2023 года между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение по договору купли-продажи от 21 октября 2023 года, в котором покупатель передает продавцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. как задаток за покупку дома и земельного участка. 30 октября 2023 года ФИО2 на счет ФИО4 была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб.

Сделка была зарегистрирована в Росреестре, но в связи с трудностями снятия и перевода столь крупной суммы, счет с которого должен был быть произведен полный расчет, был заблокирован.

28 декабря 2023 года было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21 октября 2023 года. При этом истцы с ответчиком договорились о том, что сделка состоится путем получения истцами ипотечного кредита в банке. После одобрения ипотечного кредита сделка была назначена на 18 июня 2024 года, позже истцы узнали, что дом продан другим людям. 18 июня 2024 года ответчик на оформление сделки не явился. Всего было перечислено ответчику от ФИО2 сумма в размере 260 000 руб., от ФИО1 – 195 000 руб.

По этим основаниям ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: задаток по договору купли-продажи от 21 октября 2023 года в размере 2 000 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 562,35 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 20 310,50 руб., в пользу ФИО2: сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 577,78 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 20 310,50 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истцов требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, извещены.

Суд первой инстанции иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, который продал дом другому лицу. Кроме того, площадь дома в момент заключения соглашения о задатке не соответствовал действительности, в договоре купли-продажи и соглашении указан неверный адрес имущества. При этом у ответчика не имелось технического плана с внесенными изменениями, в связи с чем ответчик не имел права выставлять дом на продажу. Ответчиком не доказан факт отказа в продаже дома после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи в декабре 2023 года, а само соглашение от 29 ноября 2023 года возможно трактовать в том числе как получение авансового платежа за приобретаемый дом в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что во время судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были опрошены свидетели, которые подтвердили, что истцы снимали дом и земельный участок в аренду и оплачивали по 65 000 руб. в месяц за временное проживание, до момента продажи дома. Также они оплачивали коммунальные платежи, о чем была представлена квитанция об оплате газа. Иных оснований выплаты не было. Указные обстоятельства судом были исследованы, однако в решении не указаны выводы о принятии или непринятии дынных доказательств.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации указано, что по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость дома и земельного участка составляет 11 400 000 руб.

Оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть до 31 октября 2023 г. Недвижимость находится в ипотеке продавца.

Право собственности покупателя ФИО1 на жилой и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН 25 октября 2023 г.

30 октября 2023 г. ФИО6 (супруг ФИО1) перечислил ответчице 700 000 руб., 150 000 руб. и 150 000 руб., всего 1 000 000 руб.

29 ноября 2023 года стороны заключили соглашение, согласно которому истцы обязались передать денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи в срок до 10 декабря 2023 года включительно, то есть срок оплаты был продлён. В случае невыплаты, не исполнения условий и обязательств по договору и соглашению, денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные ранее ФИО2, остаются в качестве компенсации у ФИО4 Данные денежные средства покупателю не возвращаются (л.д. 24).

28 декабря 2023 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21 октября 2023 года.

Из п. 1 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, в п. 3 указано, что в соответствии с п. 4 договора купли-продажи, оплата стоимости объекта недвижимости производится в течение 10 дней с момента подписания договора, на момент подписания настоящего соглашения расчет по договору не произведен.

29 декабря 2023 г. в ЕГРН восстановлена запись о регистрации права собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество.

Из искового заявления следует, что стороны заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, ввиду невозможности исполнить договор стороны расторгли данный договор, поскольку оформление сделки затянулось. После чего по устной договоренности истцы перечисляли суммы в размере 260 000 руб. и 195 000 руб. в качестве оплаты по ипотечному кредиту. Поскольку сделка не была завершена, истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчиком указано, что данные денежные средства перечислялись в качестве арендной платы за вышеуказанный дом и земельный участок, в подтверждение своих доводов ответчиком обеспечена явка свидетелей ФИО7, который пояснил, что видел, как истцы вывозили вещи из дома, со слов супруга ответчика свидетелю известно, что истцы проживали в данном доме по договору аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО1 и ФИО2 частично, исходил из вывода, что истцом не был исполнен заключенный договор в срок, в договоре было указано о невозвратности денежной суммы, само соглашение истцом не оспорено. Кроме того, при направлении заявления о расторжении договора в Росреестр истцом указано об отсутствии претензий к ответчику. При этом истец сам указывает, что не исполнил договор в указанный срок. Касаемо сумм в размере 260 000 руб. и 195 000 руб. в качестве оплаты по ипотечному кредиту суд первой инстанции исходил из того, что факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика истцами доказан, при этом наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм в размере 260 000 руб. и 195 000 руб. и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом указанные нормы процессуального права были нарушены, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Как установлено частью 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8 (риелтор со стороны истцов, допрошена 08.07.2025, л.д. 91, 98, 99, аудиозапись судебного заседания файл «…15-51-00…», с 12 минуты), ФИО7 (знакомый ответчицы, допрошен 16.09.2025, л.д. 134, 137, аудиозапись судебного заседания файл «…11-12-25…», с 5 минуты) следует, что купля-продажа не состоялась ввиду отсутствия у истцов необходимых денежных средств, после регистрации права собственности истца ФИО1 на спорные объекты недвижимости (25.10.2023) истцы въехали в жилой дом и пользовались им и земельным участком, выехали из дома и отдали от него ключи в июне 2024 г. За пользование (аренду) жилым домом платили ответчице ФИО4 арендную плату по 65 000 руб. в месяц.

Из представленных истцами квитанций ПАО «Банк Зенит» и чеков по операциям Сбербанка следует, что 12.12.2023 истец ФИО2 перевел ответчице две суммы 45 000 руб. и 150 000 руб., 03.05.2024 – 60 000 руб., 05.05.2024 – 5000 руб., 30.01.2024, 12.03.2024 и 03.04.2024 истица ФИО1 осуществила ответчице переводы по 65 000 руб. каждый. Всего истцы перечислили ответчице после расторжения договора купли-продажи и в период проживания в спорном доме с декабря 2023 г. по июнь 2024 г. 455 000 руб., что соответствует сумме 65 000 руб. в месяц.

Факт возврата ключей от дома истцами ответчице в июне 2024 г. подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов.

Таким образом, основанием для получения от истцов денежных средств в сумме 455 000 руб. является пользование истцами жилым домом и земельным участком, принадлежащими ответчице. Оснований для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения не имеется, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С решением суда в части отказа во взыскании с ответчицы 1 000 000 руб. судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Доводы истцов о том, что 1 млн руб. были переданы в качестве задатка и договор не заключен по вине ответчицы, ничем не подтверждаются, письменной формы соглашения о задатке не заключено, в назначении платежа суммы 700 000 руб. указано «по договору ДКП Земельного участка с жилым домом б/н от 21.10.2023», в двух платежах по 150 000 руб. назначения платежа не указано, в соглашении о продлении срока оплаты от 29.11.2023 не указано о том, что эта сумма является задатком.

При этом вноситель платежа ФИО2 в соглашении от 29.11.2023 указал, что данная сумма в случае неоплаты полной стоимости недвижимости до 10.12.2023 остается у продавца ФИО4 в счет компенсации. В силу свободы договора и ответственности за неисполнение обязательств (ст. ст. 421, 309 ГК Российской Федерации) данное условие соглашения является снованием для оставления денежных средств у продавца, поскольку сделка не состоялась по вине покупателей, не имевших денежных средств на приобретение недвижимости.

Доводы истцов о том, что ответчик не имел права выставлять на продажу указанную недвижимость, площадь дома не соответствовала действительности, неверно указан адрес объекта, являются несостоятельными, поскольку ответчик является собственников жилого дома и земельного участка, имела право ими распоряжаться, договор купли-продажи прошел правовую экспертизу государственным органом, осуществляющим регистрацию перехода прав на недвижимость, право собственности по договору купли-продажи от 21.10.2023 было зарегистрировано в ЕГРН за истицей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 562,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 577,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 310,50 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи