Дело № 1-126/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 05 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Якушевой О.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По версии следствия, ФИО2, занимая должность старшего оперуполномоченного ОБЭП на территории ЦАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по 

<

адрес>, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом, руководствуясь в своей деятельности требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативными правовыми актами МВД России и должностной инструкцией, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его действия дискредитировали авторитет правоохранительных органов, подорвали доверие со стороны граждан и организаций к УМВД России по 

<

адрес>, посягнув на общественные отношения по обеспечению нормальной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры, суда, а также общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания с целью создания видимости полноты проведенных следственных действий при производстве расследования по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе осуществления проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ), с целью фиксации факта реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции в магазине «Удача» любым, в том числе, незаконным, способом и последующего привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, в нарушение ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О полиции», ст. 2, 5, п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», умышленно, достоверно зная, что супруга задержанного ранее Ж.Д.Е. - Потерпевший №1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания, табачной продукции, прибыл совместно с оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> С.Д.Ж. и Р.Г.В., не поставленными в известность о его намерениях, к магазину «Удача», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь с указанном магазине, не позднее 11:45 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, ложно понятых интересов службы, с целью искусственного искажения статистических данных по выявлению преступлений, обладая в силу ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции» полномочиями осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и правом производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, в нарушение требований ст.ст. 60, 170 УПК РФ об участии понятых при проведении следственных действий, действуя умышлено, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, провел процессуальные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии временно заменяющей продавца Ю.Н.В., совместно с неосведомленными о его умысле С.Д.Ж. и Р.Г.В., изъял и вынес из помещения магазина около 25 блоков сигарет, а также около 20 пачек сигарет россыпью, которые сложил в багажник автомобиля, на котором прибыл. Ю.Н.В., в нарушение ст. 166 УПК РФ, были предоставлены чистые листы бланка протокола осмотра места происшествия, а также незаполненные бирки для вещественных доказательств, в которых последняя поставила свою подпись. 

После чего, в период времени с 08 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, явно превышая свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ст.ст. 60, 166, 170 УПК РФ, заполнил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени его составления в период с 11:45 час. до 12:19 час., внес в него ложные сведения об изъятии в вышеуказанном магазине 2031 пачек сигарет, на 2011 из которых акцизные марки отсутствовали, 40 бутылок водки «Царская охота», а также об участии в качестве понятых своих знакомых Х.Л.И. и Х.В.И., фактически не присутствовавших при производстве следственного действия и которыми впоследствии организовал подписание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные в протоколе немаркированные водка и табачные изделия фактически не изымались. Данный протокол осмотра места происшествия был предоставлен ФИО2 оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Б.А.С. для проведения исследования документов.

Составленный с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и содержащий ложные сведения о ходе и результатах проведенного следственного действия протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными материалами проверки по факту задержания Ж.Д.Е. предоставлен начальником ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> (исполнитель ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту приобретения, хранения, перевозки неустановленными лицами немаркированной алкогольной и табачной продукции, в особо крупном размере. В ходе расследования данного уголовного дела принято решение о выделении в отдельное производство и возбуждении уголовного дела ... по факту обнаружения и изъятия немаркированной табачной и алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра в магазине «Удача». Причастность Потерпевший №1 к совершенному преступлению не доказана. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ... приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению данного преступления.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО2 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор и потерпевшая не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав участников предварительного слушания, изучив материалы дела в части, относящейся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса.

Из исследованных материалов уголовного дела в части, касающейся рассматриваемого хоадтайства, следует, что на момент поступления уголовного дела в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> срок давности уголовного преследования в отношении ФИО2 истек.

Поскольку обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в материалах дела не имеется и суду в ходе предварительного слушания не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для прекращения уголовного преследования, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В этой связи суд не усматривает оснований для сохранения избранной ФИО2 меры пресечения и считает необходимым ее отменить.

Вещественными доказательствами по делу суд распоряжается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 254 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ФИО2, - отменить.

Вещественные доказательства:

- сигареты в количестве 2011 пачек - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> до разрешения их судьбы при производстве по уголовному делу ...;

- детализацию телефонных соединений, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

<

данные изъяты>

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось 

Постановление вступило в законную силу 23.04.2024

Судья А.Н. Наделяева

<

данные изъяты>