ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 19 июня 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя С.Н.А,

потерпевшего К.Е.П,

защитника Т.Ю.П ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, нашел под сиденьем указанного автомобиля сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: №; IMEI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, с чехлом – бампером серого цвета, стоимостью 900 рублей, а также с находящейся в указанном телефоне флеш-картой, объёмом 32 гб, стоимостью 2 000 рублей и защитным стеклом, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий пассажиру К.Е.П Далее осознавая, что сотовый телефон забыт пассажиром, тайно похитил его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив К.Е.П значительный материальный ущерб в размере 15 900 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К.Е.П заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, намерений привлекать его к уголовной ответственности он, К.Е.П, не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и не имеет возражений против прекращения уголовного дела, поскольку действительно примирился с потерпевшим, полностью возместив причиненный ущерб и принеся извинения.

Защитник подсудимого – адвокат Т.Ю.П поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением, обратив внимание на то, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб и претензий потерпевший ФИО2 к его подзащитному не имеет. Подсудимый не имеет судимости, то есть преступление совершил впервые, полностью осознал противоправность своего поведения, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель С.Н.А, также не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего К.Е.П подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании ходатайства потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом подсудимый ФИО1 не имеет судимости, то есть инкриминируемое деяние совершил впервые.

Ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении производства по делу заявлено потерпевшим добровольно с полным пониманием процессуальных последствий такого ходатайства, что у суда не вызывает сомнений.

Каких-либо претензий, в том числе и материального характера, к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, поскольку подсудимый в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес свои извинения, которые потерпевшим были приняты. 

Свою вину подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, возражений против прекращения уголовного дела не имеет и знает о последствии прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь стать 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 и пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI: №; IMEI: №, в корпусе черного цвета, с чехлом – бампером серого цвета, с находящейся в указанном телефоне флеш-картой, объёмом 32 гб и защитным стеклом, переданный ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение потерпевшему К.Е.П под сохранную расписку на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86-88) – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: