Дело № 1-205/2020 (12001320064190232)

УИД: 42RS0015-01-2020-000717-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников - адвоката Калякина Д.А, представившего удостоверение [обезличка] и ордер [обезличка], адвоката Шипуновой М.П., представившей удостоверение [обезличка] и ордер [обезличка],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличка], судимой

1) 24.11.2016 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

2) 12.12.2016 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.11.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 31.08.2018 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.08.2018 освобождена условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 14 дней;

3) 02.10.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 13.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 09.07.2020 постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области заключена под стражу, направлена к месту отбывания наказания под конвоем. 27.08.2020 освобождена по отбытию наказания;

4) 03.09.2020 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (условное осуждение не отменялось),

содержалась под стражей с 09.03.2020 по 09.03.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, [обезличка], судимой

1) 07.10.2020 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (условное осуждение не отменялось),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждая совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

09.03.2020 в ночное время, не позднее 03.47 час. ФИО1 и ФИО2, будучи каждая в состоянии алкогольного опьянения, находились в [обезличка] по адресу: [обезличка], где ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, открыто, на виду у Потерпевший №1 подошла к стоящему в зале на тумбе телевизору «ВВК» LEM3284DT2, отключила от сети указанный телевизор; после чего ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, подошла к Потерпевший №1, освобождая путь ФИО1, выносившей из квартиры указанный телевизор, и открыто, на виду у Потерпевший №1, осознававшего противоправный характер их действий, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц с ФИО1 похитили телевизор «ВВК» LEM3284DT2, стоимостью 5500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает частично, 09.03.2020 она вместе с ФИО1 находилась в гостях у малознакомого Потерпевший №1 в квартире по [обезличка]), выпивали спиртное, были также Свидетель №1 и Свидетель №2; когда спиртное закончилось, все решили пойти домой; Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из квартиры раньше; где была ФИО1, не видела, так как вышла из комнаты в туалет; как ФИО1 забирала телевизор не видела; когда она вышла из туалета и выходила из квартиры, Потерпевший №1 стал стучать к соседям, она его обняла за плечи, чтобы не стучал, насилия к нему не применяла; о хищении телевизора с ФИО1 не договаривалась; когда ФИО1 вышла из квартиры, она пошла за ФИО1; телевизор у ФИО1 увидела только когда вышла из подъезда; после чего она, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 на такси поехали в [обезличка] в комиссионный магазин, где ФИО1 на свой паспорт заложила данный телевизор за 500 руб., деньги вместе потратили на алкоголь.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.27-31, 95-96), оглашенных в судебном заседании согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 09.03.2020 в ночное время около 01.00 час. она вместе с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 пришли домой к ранее ей незнакомому Потерпевший №1 по [обезличка], где стали распивать спиртное; когда спиртное кончилось, у кого-то возникла мысль заложить плазменный телевизор Потерпевший №1, который стоял на подставке в зале. Потерпевший №1 сначала согласился, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из квартиры, думали, что поедут продавать телевизор; однако Потерпевший №1 отказался закладывать телевизор, ФИО1 это разозлило, та отключила телевизор от сети, взяла в руки и направилась к выходу с телевизором на виду у Потерпевший №1, который говорил, чтобы ФИО1 поставила телевизор на место, но та не обращала внимания. Потерпевший №1 вышел из квартиры и стал стучать в квартиру соседей, она решила помешать ему, хотя понимала, что ФИО1 совершает хищение, решила помочь ФИО1, хотя та ее не просила об этом, корпусом тела оттеснила Потерпевший №1 от двери соседей, стала удерживать руками руки Потерпевший №1, чтобы ФИО1 вышла с телевизором из квартиры. Когда она увидела, что ФИО1 вышла из квартиры и стала спускаться по лестнице, отпустила Потерпевший №1 и пошла следом за ФИО1. Он крикнул им вслед, что позвонит в полицию. Они вышли с ФИО1 из подъезда, где их ждали Свидетель №1 и Свидетель №2, вчетвером дошли до квартиры ФИО1, завернули телевизор в плед, ФИО1 вызвала такси, после чего все поехали в [обезличка] в круглосуточный комиссионный магазин, где ФИО1 заложила телевизор Потерпевший №1 по своему паспорту за 500 руб. с правом последующего выкупа, деньги потратили на спиртное; после чего погуляли, около 03.00 час. пошли к Потерпевший №1, чтобы выпить спиртное, однако тот не открыл им двери; они вернулись к ФИО1, где она выпила спиртное, потом ушла домой. 09.03.2020 в дневное время к ней приехали сотрудники полиции и доставили в ОП «Заводской»; вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает частично, 09.03.2020 в ночное время она вместе с ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 пришли к малознакомому Потерпевший №1 на [обезличка]), выпивали спиртное, когда спиртное закончилось, она предложила Потерпевший №1 продать телевизор, чтобы купить еще спиртное, он сначала согласился, потом отказался; она разозлилась, выключила телевизор из розетки, и пошла из квартиры, в это время в комнате потерпевшего и ФИО2 не видела, Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли раньше, с ФИО2 ни о чем не договаривалась; забрала телевизор потерпевшего без его разрешения, чтобы продать и купить еще спиртного; когда выходила из квартиры, слышала, что Потерпевший №1 кричал что-то, но кому и что, не слышала. Когда вышла из подъезда, за ней вышла ФИО2, парни стояли на улице, она никому ни о чем не говорила, Свидетель №1 взял у нее телевизор, она вызвала такси, все вместе поехали в [обезличка] в комиссионный магазин, где она по своему паспорту заложила телевизор Потерпевший №1 за 500 руб., деньги потратили на спиртное, после чего вернулись к Потерпевший №1, он не открыл, они пришли к ней домой, выпили спиртное и разошлись. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.38-41, 88-89), оглашенных в судебном заседании согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 09.03.2020 около 01.00 час. она вместе с Дарьей (ФИО2), Свидетель №2 (Свидетель №2), Свидетель №1 (Свидетель №1) пришли к малознакомому Потерпевший №1 (Потерпевший №1) на [обезличка], в зале распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, так как у них не было денег, чтобы приобрести спиртное, но выпить еще хотелось, она предложила Потерпевший №1 заложить в ломбард его телевизор «ВВК», в корпусе черного цвета с ж/к экраном, который стоял в зале на тумбе. Потерпевший №1 сначала согласился, потом отказался, это вывело ее из себя, она решила похитить данный телевизор, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести алкоголь, понимала, что Потерпевший №1 не разрешал распоряжаться телевизором. Она понимала, что Потерпевший №1 находится в комнате и наблюдает за ее действиями, ничего не говоря, она подошла к телевизору, выдернула вилку из розетки, Потерпевший №1 сказал, чтобы она не трогала телевизор, но это ее не остановило; в это время Свидетель №2 и Свидетель №1 уже вышли из квартиры, а Дарья осталась, они с Дарьей (ФИО2) ни о чем не договаривались. Потерпевший №1 вышел из квартиры, она услышала, как он стучит в соседнею дверь, Дарья вышла из квартиры за Потерпевший №1; она взяла в руки телевизор «ВВК», вышла из квартиры; на лестничной площадке она видела, как ФИО2 удерживает Потерпевший №1, не позволяет стучать в соседнюю дверь. Она вышла из квартиры, спустилась по лестнице вниз, за ней спустилась Дарья. На улице их ждали Свидетель №2 и Свидетель №1, которым она не говорила, что похитила телевизор, те считали, что она уговорила Потерпевший №1 продать телевизор. Они пошли к ней домой, она завернула телевизор в плед, взяла свой паспорт, со своего сотового телефона вызвала такси, они вместе на такси приехали в ломбард по [обезличка], где она на своей паспорт продавцу мужчине продала телевизор Потерпевший №1 за 500 руб.; продавцу пояснила, что телевизор принадлежит ей, продавец оформил «Залоговый билет»; на вырученные денежные средства они приобрели алкоголь, с которым они приехали к Потерпевший №1, но он не открыл двери; они пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное; вину в предъявленном обвинении признала частично, так как она не удерживала Потерпевший №1, его удерживала только ФИО2, она ее об этом не просила, та проявила инициативу сама.

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО2 и подозреваемой ФИО1 (протокол очной ставки от 09.03.2020, т.1л.д.42-44) обе подтвердили ранее данные показания в качестве подозреваемых и показания друг друга в ходе очной ставки.

Дополняя свои показания в судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 в группе лиц признали полностью, пояснили, что в содеянном раскаялись.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается, кроме признания вины, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, в марте 2020 года ФИО1 и ФИО2 были у него дома, распивали спиртное, когда закончилось спиртное, ФИО1 сказала, что нужно продать его телевизор «ВВК», с плоским экраном, черного цвета, телевизор стоял в комнате на тумбочке, чтобы купить спиртное; он не согласился; они собрались уходить, он пошел к выходу из квартиры, ФИО2 шла за ним, за ними вышла ФИО1 уже с телевизором, молча прошла мимо него; он говорил ей, чтобы она поставила телевизор на место, стал стучать соседям, чтобы помогли. ФИО2 видела, как ФИО1 выходила, обняла его, держала, отвлекала, чтобы он не смог остановить ФИО1, это не было удерживанием, физической боли ФИО2 ему не причиняла, насилия не применяла, физической боли он не испытывал; после этого ФИО1 и ФИО2 ушли, ФИО1 забрала его телевизор без пульта управления; он вернулся домой; затем обратился в полицию; телевизор оценил в 5500 руб., телевизор возвращен, ущерб возмещен; претензий не имеет; просил строго не наказывать подсудимых.

В ходе очных ставок между подозреваемыми ФИО2, ФИО1, и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-35, 45-47) участвовавшие лица подтвердили ранее данные показания в качестве подозреваемых и показания друг друга в ходе очной ставки. ФИО2 уточнила, что Потерпевший №1 сомневался продавать свой телевизор, то соглашаясь, то отказываясь; когда ФИО1 взяла со стола телевизор, Потерпевший №1 стал стучать к соседям, тогда она, чтобы ему помешать, стала удерживать его за руки, давая ФИО1 пройти на улицу мимо него с телевизором. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки уточнил, что когда Инюшова держала его за руки, он испытал физическую боль.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и в суде, уточнил, что когда Инюшова держала его за руки, он физической боли не испытывал, не расценивал ее действия как насилие.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.19-21), 09.03.2020 в ночное время он вместе с Свидетель №2, ФИО1, Дарьей (ФИО2) были в гостях у Потерпевший №1 (Потерпевший №1) - знакомого ФИО1, распивали спиртное, когда спиртное закончилось, кто-то предложил продать телевизор Потерпевший №1: «ВВК» в корпусе черного цвета, тот сначала согласился, но потом стал отказываться; в итоге они с Свидетель №1 вышли из квартиры, девушки вышли минут через пять, у ФИО1 в руках был телевизор, он подумал, что Потерпевший №1 разрешил продать. Они вчетвером пришли домой к ФИО1, там она завернула телевизор в покрывало, вызвала такси, вчетвером они поехали в [обезличка] города в комиссионный магазин, где ФИО1 по своему паспорту отдала телевизор под залог за 500 руб., после чего они погуляли по [обезличка] и поехали обратно, около 03.00 час. пришли к Потерпевший №1, чтобы выпил с ними, однако Потерпевший №1 им двери не открыл, тогда они ушли к ФИО1, где еще выпили спиртного и все легли спать, ФИО2 ушла домой. Наутро приехали сотрудники полиции и забрали всех в ОП «Заводской»; уже в отделе полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, не давал согласие па продажу своего телевизора.

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.22-24), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.66-69), следует, что он работает оценщиком-консультантом в [обезличка] по [обезличка], ломбард работает круглосуточно, принимает у населения ювелирные изделия и аппаратуру. В ночь с 08.03.2020 на 09.03.2020 около 03.15 час. в ломбард пришла компания около 4-х человек, пьяные, среди них была девушка, данные узнал из ее паспорта - ФИО1, она предложила принять под залог телевизор «ВВК» без пульта управления, он предложил за телевизор 500 руб., она согласилась, он выписал залоговый билет №586, где указал паспортные данные и наименование товара; о том, что телевизор краденый, ФИО1 не сообщала.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть ОП «Заводской» (т.1 л.д.4), зарегистрированным в КУСП №4348 от 09.03.2020 в 03.47 час., о том, что 09.03.2020 по [обезличка] малознакомые забрали телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020 с фото-таблицей (т.1 л.д.5-9), согласно которому осмотрена квартира по [обезличка], зафиксирована обстановка, в ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 09.03.2020 (т.1 л.д.11), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых девушек по имени Людмила и Дарья, которые 09.03.2020 в ночное время, находясь в квартире по [обезличка], открыто похитили принадлежащий ему телевизор «ВВК», стоимостью 5500 руб.;

- протоколом обыска (выемки) от 09.03.2020 (т.1 л.д.49-50), согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят (выдан добровольно) залоговый билет №586 от 09.03.2020;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 10.03.2020 (т.1 л.д.60, 61), согласно которому осмотрен залоговый билет №586 от 09.03.2020 на имя ФИО1, предмет залога - телевизор «ВВК» LEM3284, сумма залога - 500 руб., залоговый билет постановлением следователя от 10.03.2020 в установленном порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела (т.1 л.д.62);

- протоколом обыска (выемки) от 19.03.2020 (т.1 л.д.71-73), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят телевизор «BBK» LEM3284;

- протоколом обыска (выемки) от 20.03.2020 (т.1 л.д.75), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят (выдан добровольно) гарантийный талон на телевизор «BBK»;

- протоколом осмотра документов (предметов) от 20.03.2020 (т.1 л.д.76-77, 78-79), согласно которому осмотрены телевизор «BBK» LEM3284DT2, гарантийный талон на телевизор «BBK», которые постановлением следователя от 20.03.2020 в установленном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80), возвращены потерпевшему под расписку (т.1 л.д.81, 82).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых, полностью признающих свою вину в открытом хищении имущества потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку их признательные показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), очных ставок.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам дела. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд полагает, что у подсудимых не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего, свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимых. 

Все процессуальные действия с подсудимыми проводились в присутствии их защитников. 

Каких-либо замечаний ни от самих обвиняемых (подозреваемых), ни от их защитников, о несоответствии излагаемых ими сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах следственных действий и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий подсудимым разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи, а также подписи их защитников в указанных протоколах.

Версии подсудимых в судебном заседании: ФИО2 - что она не видела, как ФИО1 совершала хищение телевизора Потерпевший №1, что придержала, обняла Потерпевший №1, чтобы он не стучал в двери соседям, а также ФИО1 - что она забрала телевизор в отсутствие потерпевшего, не видела, как ФИО2 придерживала Потерпевший №1, чтобы она вышла из квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. ФИО2 при проведении очной ставки с Потерпевший №1 и очной ставки с ФИО1 подтвердила, что видела, как ФИО1 в присутствии потерпевшего выходила из квартиры с телевизором, понимала, что потерпевший был против продавать телевизор, она решила помочь ФИО1 похитить телевизор и, хотя та не просила ее об этом, придержала потерпевшего, чтобы ФИО1 вышла из квартиры с телевизором. ФИО1 при проведении очной ставки с Потерпевший №1 и очной ставки с ФИО2 подтвердила, что потерпевший был против продавать телевизор, она решила похитить телевизор потерпевшего, что потерпевший видел, как она выходила из квартиры с телевизором, что видела, как ФИО2 придержала потерпевшего, чтобы она вышла из квартиры с телевизором. Обе пояснили, что телевизор похитили, чтобы продать, купить спиртное, что в последующем и сделали.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что обе подсудимые действовали открыто, в его присутствии, что он не давал согласия на продажу своего телевизора, о чем сообщил ФИО1. ФИО2 придержала его, чтобы ФИО1 вышла из квартиры с его телевизором.

При этом при допросах подсудимых, при проведении очных ставок принимали участие защитники, никаких замечаний от подсудимых не поступало. Показания ФИО2, ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых давали в различные периоды времени, в том числе и через значительный промежуток со дня задержания (09.03.2020 - в день задержания и в качестве обвиняемых - 23.03.2020 и 24.03.2020). 

Из протоколов допроса следует, что ФИО1, ФИО2 показания относительно совершения преступлений давали сами, находились в нормальном состоянии, добровольно. Из показаний самих ФИО2, ФИО1 в судебном заседании следует, что ни психологического, ни физического насилия к ним никто не применял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что проводила следственные действия по данному уголовному делу, в том числе допрашивала подсудимых, потерпевшего, проводила очные ставки. Показания подсудимые давали добровольно, в присутствии защитников, показания записывались со слов подсудимых. Сведениями о том, что в ходе следствия к подсудимым кто-либо применял насилие, не располагает.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила объем обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2, в сторону смягчения и просила их действия переквалифицировать с п.Г ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку насилия к потерпевшему при совершении преступления применено не было, доказательств в обоснование обвинения в этой части в материалах дела нет. В остальной части обвинение поддержала в полном объеме. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, подсудимые действовали открыто, на виду у потерпевшего, против его воли. Потерпевший понимал противоправный характер действий подсудимых, не желал отдавать свой телевизор для продажи. При этом ФИО1, ФИО2 также понимали, что их действия носят противоправный открытый характер, действовали из корыстных побуждений, с целью завладеть чужим имуществом, с похищенным имуществом скрылись, имели реальную возможность и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью. Показания ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, где они вину в совершении преступления признали частично, суд оценивает как несостоятельные, поскольку они противоречат доказательствам, которые исследованы судом.

При назначении вида и размера наказания в отношении каждой из подсудимых ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимых:

ФИО1 [обезличка]; 

ФИО2 [обезличка].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении каждой из подсудимых ФИО2, ФИО1: [обезличка] 

в отношении ФИО2: [обезличка]; 

в отношении ФИО1: [обезличка].

Суд учитывает каждой из подсудимых в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в группе лиц (п.В ч.1 ст.63 УК РФ). 

В действиях подсудимой ФИО1 имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает подсудимой ФИО1 рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п.А ч.1 ст.63 УК РФ).

В связи с чем, оснований для применения каждой из подсудимых ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Из предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое ФИО2, ФИО1 преступление совершено подсудимыми в состоянии опьянения. Вместе с тем, нахождение их в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство, поскольку в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено оснований полагать, что состояние опьянения, в котором находились подсудимые, повлияло на поведение лиц при совершении преступления, а само по себе нахождение лиц в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении каждой из подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, каждой в отдельности, степени общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимых, установленные обстоятельства по делу, суд считает, что наказание подсудимым, каждой в отдельности, следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и не будет способствовать исправлению осужденных.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность виновных, каждой в отдельности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на каждую, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели их исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния их здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, от наказания, подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2019 осуждена к исправительным работам, данное наказание постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2020 заменено на лишение свободы, которое отбыто 27.08.2020, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.70 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осуждена приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2020 к лишению свободы, условно, с испытательным сроком. Преступление по настоящему делу подсудимая совершила до вынесения указанного приговора, в таком случае приговор суда от 03.09.2020 следует исполнять самостоятельно.

ФИО2 осуждена приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2020 к лишению свободы, условно, с испытательным сроком. Преступление по настоящему делу подсудимая совершила до вынесения указанного приговора, в таком случае приговор суда от 07.10.2020 следует исполнять самостоятельно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждой из подсудимых следует оставить без изменения.

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2020 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства (иные документы): залоговый билет - хранить в материалах уголовного дела; гарантийный талон на телевизор, телевизор - оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная