В суде первой инстанции слушал дело судья Бабий С.А.

Дело № 22-1788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 июня 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Матулиной О.К.

при помощнике судьи Свидерской А. Ю.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного ФИО6 и его адвоката Лозовика Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 142 от 9.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лозовика Д.В. в интересах осужденного ФИО6 и потерпевшего ФИО1. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 7 апреля 2020 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 9.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Иск ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 15500 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего Матулиной О.К., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб адвоката в интересах осужденного ФИО6, потерпевшего ФИО1 пояснения осужденного ФИО6 и выступление адвоката Лозовика Д.В., поддержавших доводы жалобы адвоката и просивших назначенное наказание смягчить, возражавших против доводов жалобы потерпевшего, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за кражу автомобиля 29.08.2019 у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1., с причинением значительного ущерба на сумму 182000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лозовик Д.В., не соглашаясь с приговором в отношении ФИО6, указывает на несправедливость его следствие чрезмерной суровости. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО6 малолетнего ребенка. Считает, что с учетом незначительности причиненного ущерба и смягчающих наказание обстоятельств осужденный не нуждается в изоляции от общества. Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ. Не согласен с оставлением исковых требований ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба без рассмотрения, поскольку решение принято в нарушение требований закона. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на несправедливость приговора в отношении ФИО6 вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что судом необоснованно признано смягчающим наказанием обстоятельством объяснение ФИО6 данное им по истечении трех месяцев розыска как явка с повинной. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал частично.

Вывод суда о виновности ФИО6 основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показаниями самого осужденного ФИО6 об обстоятельствах хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1; потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения 29.08.2019 его автомобиля «Toyota Crown» и размере причиненного ущерба; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об известных им обстоятельствах, в том числе об обстоятельствах продажи ФИО6 автомобиля «Toyota Crown»; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествий, опознания свидетелями ФИО2 и ФИО3 ФИО6, как лица, которое управляло автомобилем «Toyota Crown» и осмотра документов на автомобиль. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями осужденного ФИО6 и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО6, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей обвинения были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения являются убедительными и подтвержденными материалами уголовного дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО6 на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено. С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий ФИО6 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре и осужденным не оспаривается.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины на следствии и частичного признания вины в суде, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего имеющееся в материалах дела письменное объяснение ФИО6 обоснованно признано судом явкой с повинной и учтено при назначении наказания. 

Суд обоснованно не признал наличие у ФИО6 малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства.

Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего обстоятельства. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в его воспитании и материальном содержании. Вопреки доводам осужденного и его адвоката таких данных по материалам дела не усматривается и суду не представлено.

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО6 связанного с изоляцией его от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы. 

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и требований закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым. В связи с чем доводы жалобы потерпевшего несостоятельны.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом тяжести совершенного преступления и в соответствии с положениями закона (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями законодательства. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части гражданского иска потерпевшего по возмещению имущественного ущерба и принятия нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, поскольку суд первой инстанции, сохранив за потерпевшим ФИО1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, окончательное решение по существу спора не принял и в такой ситуации суд апелляционной инстанции, постановив новое решение, фактически подменит собой суд первой инстанции и лишит участников процесса предусмотренного главой 45.1 УПК РФ права апелляционного обжалования решения суда в части заявленного гражданского иска.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 7 апреля 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лозовик Д.В. и потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий О.К. Матулина