Дело № 2-892/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева" обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки. Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность за поставленные продукты питания в сумме 73042,84 рублей, из которого основной долг по договору поставки в сумме 55461,53 рубля, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 28.04.2017 года по 14.03.2018 года в размере 17581,31 рублей. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2391 рубль.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ИП ФИО1 был заключен договор поставки от 15.03.2017 года №, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю продовольственных товаров: бакалея, консервация, замороженная продукция, продукция из мяса птицы, яйцо в количестве и по цене согласованных в товарных накладных, а Покупатель принял на себя обязательства принимать товар и осуществлять его оплату в сроки установленные в договоре (п. 1.1. Договора).В период с 28.03.2017 по 13.04.2017 Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 61 961 руб. 53 коп. Покупателем нарушены условия Договора в части оплаты полученного товара. Так в соответствии с п. 6.1. Договора Покупатель обязан оплатить полученный Товар в течение 14 календарных дней с момента его получения. По состоянию на момент предъявления настоящего иска Покупатель в счёт оплаты Товара передал Поставщику денежные средства в сумме 6 500 руб. 00 коп.Таким образом, задолженность Покупателя составляет 55 461 руб. 53 коп. Пунктом 8.1. Договора установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сумма пени за период с 28.04.2017 г. (13.04.2017 - дата последней поставки + 14 дней) по 14.03.2018 года составляет 17 581 руб. 31 коп. В адрес Поставщика направлена претензия от 22.06.2017 года исх. №63-юр/п в которой Поставщик предложил Покупателю осуществить оплатить задолженность за поставленный товар. 20.06.2017 года Покупатель ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном ходатайстве (л.д.57), истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя, направив в его адрес копию судебного решения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, судебные извещения, направленные неоднократно в адрес ответчика по адресу ее места жительства указанному в исковом заявлении, совпадающему с данными отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи (л.д. 44,45), ей доставлялись (л.д. 54,55), однако ответчик отказывается от получения судебных извещений, поскольку за получением заказных судебных извещений неоднократно в почтовое отделение связи не являлась. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в ее отсутствии. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2017 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева(Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор поставки № продовольственных товаров(л.д.6-8), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю продовольственных товаров: бакалея, консервация, замороженная продукция, продукция из мяса птицы, яйцо (далее - Товар) в количестве и по цене согласованных в товарных накладных, а Покупатель приняла на себя обязательства принимать товар и осуществлять его оплату в сроки установленные в договоре (п. 1.1. Договора).

В период времени с 28.03.2017 по 13.04.2017 Поставщик - АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева " передал Покупателю ИП ФИО1 товар на общую сумму 61 961 руб. 53 коп. по товарным накладным №, №, № (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 6.1. Договора Покупатель обязан оплатить полученный Товар в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Покупатель ИП ФИО1 в счёт оплаты товара передала Поставщику АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева " денежные средства в сумме 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером № СЧ000017207 от 27.04.2017 года (л.д. 12).

Других доказательств уплаты по ИП ФИО1 за поставленный товар в дело не представлено.

Тем самым суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что покупателем ИП ФИО1 были нарушены условия п. 6.1. Договора в части оплаты полученного товара. Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составляет 55 461 руб. 53 коп..

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ( л.д.18-23) суд установил, что ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.06.2017 г., о чем сведения внесены в ЕГРЮЛ, соответственно возникший между выше указанными истцом и ответчиком спор, по правоотношениям связанным с предпринимательской деятельностью ответчика до прекращения ею этого статуса, в настоящее время подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Из буквального толкования статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в силу положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная от обязанности доказывать свои возражения против заявленных требований, не представила суду допустимых, относимых и достаточных доказательства, опровергающих доказательства и обоснованность заявленных исковых требований, поэтому суд принимает объяснения истца и исходя из анализа совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В то же время суду не представлено ответчиком доказательств того, что ею произведена оплата в полном объеме денежных средств по договору поставки № от 15 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчик ФИО1 не уплатила предусмотренные договором поставки денежные средства в размере 55461,53 рубля, поэтому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Указанные денежные средства ФИО1 по условиям заключенного договора, обязана была уплатить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в течении 14 календарных дней после даты получения партии товара, то есть в данном случае до 28.04.2017 г..

В адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия от 22.06.2017 года исх. №63-юр/п в которой истец предложил ответчику осуществить оплатить задолженность за поставленный товар, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что следует из материалов дела.

Кроме того в силу пункта 8.1. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, стороны предусмотрели, что подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Первым днем просрочки следует считать 28.04.2017 года, так как в силу п. 6.1. договора поставки оплата товара производится не позднее чем через 14 дней после даты получения партии товара. Дата отправки последней партии товара по договору — 13.04.2017 года.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 8.1. договора поставки за период с 28.04.2017 г. по 14.03.2018 г. произведенный истцом : 55461,53 руб. х 317 дня просрочки х 0,1% = 17581,31 рублей, принимается судом как арифметически правильный. 

Следовательно размер неустойки предусмотренной договором за его неисполнение составляет 17581,31 рублей.

Ответчик не заявляла о несоразмерности размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, а также не просила снизить размер неустойки, поэтому в совокупности с изложенным суд приходит к выводу о том, что иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17581,31 рублей, подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования акционерного общества «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 2391 рубль, что подтверждается квитанцией (л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" задолженность по договору поставки № от 15.03.2017 г. в размере 73042,84 рубля (семьдесят три тысячи сорок два рубля восемьдесят четыре копейки), в том числе основной долг в размере 55461,53 рубля (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят один рубль пятьдесят три копейки), а также неустойку за просрочку оплаты товара за период с 28.04.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере 17581,31 рублей (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль тридцать одну копейку).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в размере 2391 рублей (две тысячи триста девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу