ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Майкопского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников-адвокатов К.О.Н., Р.Г.З. и Б.Л.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.2 ст. 332 УК РФ,

установил:

в 9 часов 16 января 2023 г. ФИО3 в г. Майкопе Республики Адыгея в устной форме заявил об отказе его от участия в боевых действиях, куда он направлялся по приказу командира войсковой части от 16 января 2023 г. № 8.

ФИО3 свою вину не признал и показал, что 16 января 2023 г. на плацу части он расписался в ведомости о доведении до него приказа об убытии на неизвестный полигон. Он понимал, что эта формулировка приказа означает направление его командованием в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях. От боевых действий он не отказывался, но не убыл к месту участия в боевых действиях по причине необеспечения его командованием вещевым имуществом, назначения его в суточный наряд с 16 на 17 января 2023 г. и необходимости решения им вопросов заочного обучения, где он обучается по своему желанию.

Виновность подсудимого, вопреки непризнанию им своей вины, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из копии контракта о прохождении военной службы от 1 июня 2020 г. следует, что ФИО3 с Минобороны РФ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ сроком на 3 года.

Согласно протоколу осмотра приказа командира войсковой части № от 16 января 2023 г. № 8 ФИО3 с 17 января 2023 г. приказано убыть для выполнения специальных задач на неизвестный полигон.

Оглашёнными показаниями свидетеля К.Р.В., начальника подсудимого, подтверждается, что в 9 часов 16 января 2023 г. при построении личного состава на плацу воинской части он довел до ФИО3 и иных военнослужащих войсковой части № содержание приказа командира войсковой части № от 16 января 2023 г. № 8 о направлении подсудимого для выполнения специальных задач.

В соответствии со справкой командира войсковой части № от 4 апреля 2024 г. № 2090, в январе 2023 г. по указанию вышестоящего командования приказы командира войсковой части № о направлении военнослужащих для участия в боевых действиях в зоне выполнения задач специальной военной операции оформлялись с формулировкой «на незнакомый полигон для выполнения специальных задач» с целью сохранения служебной тайны о перемещении сил и средств. Аналогичным образом оформлен и приказ командира войсковой части № от 16 января 2023 г. № 8 о направлении 

<

данные изъяты> ФИО3 для участия в боевых действиях в зоне выполнения задач специальной военной операции. При этом до сведения 

<

данные изъяты> ФИО3 и иных военнослужащих этой воинской части доводились фактические сведения о месте осуществления и содержании вида деятельности по выполнению указанных специальных задач.

Как показал свидетель Г.Н.Ю., начальник подсудимого, утром 16 января 2023 г. после доведения К.Р.В. до личного состава воинской части содержания приказа командира войсковой части № от 16 января 2023 г. № 8 он, Г.Н.Ю., лично собирал росписи указанных в этом приказе военнослужащих. ФИО3 также расписался в подтверждение доведения до них содержания такого приказа, о непонятности содержания последнего не заявлял. При этом указание в приказе места выполнения таких задач – неизвестный полигон – подразумевало направление подсудимого для участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции. 17 января 2023 г. военнослужащие организованно убывали для участия в боевых действиях, при этом ФИО3 для такого убытия не явился.

Согласно протоколу осмотра акта доведения приказа командира войсковой части № от 16 января 2023 г. № 8 ФИО3 расписался об ознакомлении его с содержанием такого приказа.

Свидетель М.Ю.Ю., являвшийся в январе 2023 г. начальником подсудимого, показал, что 16 января 2023 г. сразу после построения личного состава на плацу воинской части, где доводился приказа командира войсковой части № от 16 января 2023 г. № 8 о направлении подсудимого и иных военнослужащих для участия в боевых действиях, ФИО3 без объяснения причин заявил ему об отказе от выполнения указанного приказа. В связи с этим он не стал заменять подсудимого в составе ранее назначенного суточного наряда с 16 на 17 января 2023 г. Указание в таком приказе места выполнения задач – неизвестный полигон – подразумевало направление подсудимого для участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции, что всем военнослужащим ранее было разъяснено и понятно.

Из показаний свидетеля К.Б.К., являвшегося в январе 2023 г. начальником подсудимого, следует, что в 9 часов 16 января 2023 г. на плацу воинской части К.Р.В. довёл до личного состава содержание приказа командира войсковой части № от 16 января 2023 г. № 8 о направлении подсудимого для участия в боевых действиях. ФИО3 расписался в ведомости доведения до него содержания указанного приказа, но в устной форме заявил ему, К.Б.К., что не поедет к месту командирования, поскольку не обеспечен вещевым имуществом и желает убыть на сессию по месту заочного его обучения. Командованием подсудимому предлагалось получить для представления в учебное заведение справку об участии его в выполнении боевых задач для переноса срока сдачи сессии, а также предлагалось получить вещевое имущество. Между тем, подсудимый не захотел получать такую справку и вещевое имущество. Поскольку ФИО3 отказался исполнять указанный приказ командования, он не был заменён в ранее назначенном суточном наряде с 16 на 17 января 2023 г. Указание в приказе командира войсковой части № от 16 января 2023 г. № 8 места выполнения задач – неизвестный полигон – подразумевало направление подсудимого для участия в выполнении именно боевых задач в зоне специальной военной операции, что всем военнослужащим ранее было разъяснено и понятно.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., начальника вещевой службы войсковой части №, ФИО3 основными видами вещевого имущества обеспечен; препятствий для получения в вещевой службе воинской части иных предметов вещевого имущества, в том числе взамен утраченных, срок носки которых не истёк, у ФИО3 не было.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 признан годным к военной службе по категории «А».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми.

Показаниями ФИО3, а также свидетелей К.Р.В., Г.Н.Ю., К.Б.К. и М.Ю.Ю., подтверждается, что подсудимый понимал обстоятельства направления его в район проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях, от чего отказался.

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела суд учитывает, что приказ командования на убытие подсудимого для участия в боевых действиях отдан полномочным должностным лицом в форме и порядке, предусмотренном ст. 33 – 36, 39 и 43 УВС Вооруженных Сил РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, в том числе, как отказ от участия в военных действиях, неисполнение в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий в период военного положения и в военное время отданного в установленном порядке приказа, причинение интересам военной службы существенного вреда и тяжких последствий.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки объективной стороны преступления «отказ от участия в военных действиях», «неисполнение в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий в период военного положения и в военное время отданного в установленном порядке приказа», «причинение интересам военной службы существенного вреда и тяжких последствий». 

В связи с этим государственный обвинитель просил переквалифицировать вменяемое ФИО3 деяние - отказа от участия в боевых действиях - с ч. 2.2 ст. 332 УК РФ на ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Учитывая, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение, а также то, что такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд с таким изменением соглашается.

При этом суд учитывает, что доказательств причинения подсудимым существенного вреда и тяжких последствий интересам военной службы сторонами не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации содеянного по ч. 2.2 ст. 332 УК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», под вооруженным конфликтом следует понимать вооруженное столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооруженный конфликт) или противостоящими сторонами в пределах территории одного государства (внутренний вооруженный конфликт), в ходе которого осуществляется применение Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских (специальных) формирований и органов без перехода государства в состояние войны.

На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом РФ принято решение о проведении на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики специальной военной операции, которая вооруженным конфликтом не является.

В месте отказа подсудимого от участия в боевых действиях – г. Майкопе Республики Адыгея - военное положения не объявлялось, военное время не наступало.

Далее, диспозиция ст. 2.1 ст. 332 содержит два самостоятельных деяния: неисполнение в особый период отданного в установленном порядке приказа и отказ от участия в боевых или военных действиях. При этом последнее деяние представляет собой специальную норму по отношению к неисполнению приказа и имеет место в тех случаях, когда военнослужащий отказался убыть в зону проведения специальной военной операции именно для участия в боевых действиях.

Ссылка защитника и ФИО3 на неполное обеспечение последнего вещевым имуществом, на необходимость подсудимого убыть в учебный отпуск, а также на назначение его в суточный наряд с 16 на 17 января 2023 г., являются беспредметными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 мая № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», отказ от участия в боевых действиях может выражаться в заявлении военнослужащего о нежелании принимать участие в указанных действиях, вне зависимости от мотивов отказа и места его совершения.

Кроме того, из показаний свидетелей К.Б.К. и Т.А.А. следует, что ФИО3 предлагалось получить вещевое имущество, но он от получения такого имущества отказался.

Как пояснили свидетели К.Б.К. и М.Ю.Ю., исполнение подсудимым служебных обязанностей в составе суточного наряда с 16 на 17 января 2023 г. обусловлено именно его отказом от участия в боевых действиях, поскольку все военнослужащие, не выразившие отказ от участия в боевых действиях, в составе ранее назначенного суточного наряда с 16 на 17 января 2023 г. заменены.

При этом обстоятельство учёбы не освобождало ФИО3 от исполнения служебных обязанностей.

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным, что ФИО3 отказался от участия в боевых действиях, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства учитывает совершение преступления в период мобилизации, объявленной с 21 сентября 2022 г. Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Из характеристики от 17 января 2023 г. (т. 1 л.д. 18) следует, что подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку требует постоянного контроля со стороны командования, приказы командиров и начальников не выполняет, на замечания не реагирует, указанные недостатки устраняет несвоевременно.

Между тем, из копии служебной карточки (т. 1 л.д. 91) следует, что меры дисциплинарного воздействия к ФИО3 до 17 января 2023 г. командованием не применялись и лишь 17 января 2023 г. ему объявлен строгий выговор в связи с содеянным, указанным в описательной части данного приговора.

На основании этих противоречивых сведений суд приходит к выводу о том, что отрицательная характеристика дана подсудимому непосредственно после совершения им деяния, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу и в связи с таким содеянным, в связи с чем отражает отношение ФИО3 к службе недостоверно.

При этом, оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание положительные его бытовые характеристики, наличие у Гаджимурадова статуса ветерана боевых действий, привлечение его к уголовной ответственности впервые, награждение его грамотами за учебу и спортивные достижения.

Определяя конкретный срок наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Прохождение ФИО3 военной службы в особых условиях, где он получил ранение, а также принятие им мер по заглаживанию вреда путем перечисления 30000 рублей Дагестанскому региональному социальному Фонду «Все вместе», созданному в 2022 году по поручению Главы Республики Дагестан при Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан для оказания помощи семьям военнослужащих, погибших в ходе специальной военной операции, сверх мер государственной поддержки, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем с применением положений ст. 64 УК РФ назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Также указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказаний, в том числе достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания ФИО3 наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитникам за участие их по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, от услуг таких защитников отказавшегося, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - приказ командира войсковой части № от 16 января 2023 г. № 8 и ведомость доведения такого приказа - передать по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитникам за участие их по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Майкопский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин