Дело № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года город Казань 

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, поскольку ФИО8. начал перестраиваться из средней полосы, не включив сигнал левого поворота, на крайнюю левую полосу, где ехал заявитель. ФИО7., совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю, который двигался слева без изменения движения. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали, просили постановление о прекращении производства по административному правонарушению в отношении ФИО3 отменить по тем же основаниям, указанных в жалобе.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что двигался по своей полосе прямо, маневров не совершал. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД ФИО4 просил постановление оставить без изменения, пояснив, что из видеозаписи на перекрестке, где находился автомобиль ФИО1, видно, что автомобиль ФИО1 совершает маневр сначала влево, затем – на враво.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. При этом в нарушение пункта 8.4 ППД РФ, при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. Таким образом, установлено, что водитель ФИО1 осуществил маневр перестроения с нарушением пункта 8.4 ПДД.

Представитель заявителя пояснил, что из схемы происшествия видно, что ФИО3 двигался между рядами, то есть во время движения не соблюдал боковой интервал. 

Из исследованной в судебном заседании схемы к протоколу осмотра ДТП и видео записи, сделанной из автомобиля, усматривается, что автомобиль второго участника ДТП ФИО3, вопреки утверждению заявителя, ехал не меняя полосу движения.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что ФИО1, не совершал административного правонарушения, опровергается его же объяснениями, данными сотрудникам ОГИБДД после совершения столкновения, которые согласуются с объяснениями второго участника ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных документов, составленных в соответствии законодательства, поскольку продиктован стремлением заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев