№ 2а-1206/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2019 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску Епимахова Павла Владимировича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 шерфе Эмурсуиновой, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике, УФССП России по Республике ФИО11, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Александровне, заинтересованные лица ФИО6 ФИО4, Администрация Николаевского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО11, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО11 «Крымэнерго» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению определенных действий, - 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 шерфе Эмурсуиновой, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике, УФССП России по Республике ФИО11, в котором просил суд: восстановить Епимахову Павлу Владимировичу пропущенный по уважительной причине срок на подачу настоящего административного искового заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО11 ФИО2 шерфе Эмурсуиновны; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнители Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 шерфе Эмурсуиновны рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО6, выразившееся в неявке по вторичному вызову в Симферопольский районный суд Республики ФИО11 по гражданскому делу № (судьи ФИО8), следствием чего стало оставление искового заявления ОСП по 

<

адрес> к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок должника без рассмотрения; возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 шерфе Эмурсуиновну обязанность совершить исполнительные действия по принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношения должника ФИО6 ФИО4, а именно - предъявить к ФИО6 ФИО4 исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника — земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО11, Николаевский с/с, шт. Николаевка, пер. Фрунзенский, д. б, площадью 1019 кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по 

<

адрес> находятся исполнительные производства в пользу административного истца - 5804/18/82005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД - не окончено по настоящий момент; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №СД - не окончено по настоящий момент. Вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств перед административным истцом и иными взыскателями (администрация Николаевского сельского поселения 

<

адрес>, ГУП РК «Крымэнерго»), ОСП по 

<

адрес> предъявил в Симферопольский районный суд исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника, а именно — земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО11, Николаевский с/с, пгт. Николаевка, пер. Фрунзенский, 

<

адрес>, площадью 1019 кв.м., кадастровый №. Указанное исковое заявление было принято к производству судьей Симферопольского районного суда Республики ФИО11, возбуждено гражданское дело №. Между тем, указанное исковое заявление было определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца (ОСП по 

<

адрес>). Истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер к осуществлению принудительного взыскания денежных средств в пользу административного истца и иных взыскателей Вторичная неявка в судебное заседание по гражданскому делу № в Симферопольский районный суд свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем вполне осознанно и недвусмысленно допущено бездействие. При этом, оснований для отказа от обращения взыскания на имущество должника у судебного-пристава исполнителя не имеется — существующие исполнительные производства и по сей момент не закончены, задолженности не погашены, иного имущества должника, достаточного для погашения задолженности приставом не выявлено, каких-либо гарантий погашения задолженности ФИО6 в разумный срок не предоставлено. Также следует отметить, что при наличии возбужденного гражданского дела судебному приставу-исполнителю достаточно было просто обеспечить свою явку и поддержать заявленные требования, чего сделано не было. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 шерфе Эмурсуиновны рамках сводного исполнительного производства №Л8/82005-СД в отношении должника ФИО6, выразившееся в неявке по вторичному вызову в Симферопольский районный суд Республики ФИО11 по гражданскому делу № (судья ФИО8) нарушает вышеназванные нормы федеральных законов, т. к. судебным приставом не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при наличии такой обязанности и поданного искового заявления в Симферопольский районный суд (л.д. 22-24).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 ФИО4, Администрация Николаевского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО11, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО11 «Крымэнерго».

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), к участию по делу в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Н.А. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали. 

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, исследовав материалы исполнительных производств, обозрев материалы гражданского дела №, представленного по запросу суда Симферопольским районным судом РК, и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по РК находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

Так, постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО2 Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения процессуальные издержки в размере 24000 рублей (л.д. 88-89). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 20750 рублей (л.д. 91-92).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 178977, 66 рублей (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО11 обратилось в Симферопольский районный суд РК с исковым заявлением к ФИО6 ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника ФИО6 ФИО4, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес>, Николаевский с/с, пгт. Николаевка, пер. Фрунзенский, 6, площадью 1019 кв.м., кадастровый №. 

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО11 к ФИО6 ФИО4, третьи лица Администрация Николаевского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО11, ГУП РК «Крымэнерго», ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставлено без рассмотрения. 

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и об этом указывает в исковом заявлении, копия определения Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с нерабочими днями ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в с вязи с чем, пропустил десятидневный срок на обращение в суд с настоящим иском и просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить такой срок. 

Учитывая изложенное, суд находит уважительными причины пропуска истца на обращение в суд с настоящим иском и о восстановлении истцу процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском. 

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как уже установлено судом на исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по РК находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых ФИО1 является взыскателем, ФИО6 ФИО4 – должником. 

Из материалов гражданского дела №, представленного Симферопольским районным судом РК по запросу суда для обозрения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО11 обратился в Симферопольский районный суд РК с исковым заявлением к ФИО6 ФИО4, третьи лица Администрация Николаевского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО11, ГУП РК «Крымэнерго», ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок (л.д. 97-98).

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО11 к ФИО6 ФИО4, третьи лица Администрация Николаевского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО11, ГУП РК «Крымэнерго», ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставлено без рассмотрения (л.д. 99).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, из анализа положений статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений указанных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению действий направленных на обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника, поскольку таким правом наделен, в том числе, и сам взыскатель. Также законом также императивно не закреплена и соответствующая обязанность судебного пристава исполнителя по явке в судебное заседание в качестве истца.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 шерфе Эмурсуиновны рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО6, выразившееся в неявке по вторичному вызову в Симферопольский районный суд Республики ФИО11 по гражданскому делу № (судьи ФИО8), следствием чего стало оставление искового заявления ОСП по 

<

адрес> к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок должника без рассмотрения, и отсутствие оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 шерфе Эмурсуиновну обязанность совершить исполнительные действия по принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношения должника ФИО6 ФИО4, а именно - предъявить к ФИО6 ФИО4 исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника — земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО11, Николаевский с/с, шт. Николаевка, пер. Фрунзенский, д. б, площадью 1019 кв.м., кадастровый №., следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем совершен ряд исполнительских действий, в частности произведен арест имущества должника, установлена стоимость арестованного имущества должника, проведена проверка наличия зарегистрированного в ЕГРН за должником права собственности и объявлен запрет на исключение недвижимого имущества или имущественного права из ЕГРН. 

Так же суд обращает внимание, что обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было, так же не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 шерфе ФИО5, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике, УФССП России по Республике ФИО11, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Александровне, заинтересованные лица ФИО6 ФИО4, Администрация Николаевского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО11, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО11 «Крымэнерго» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению определенных действий.

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО2 шерфе ФИО5, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике, УФССП России по Республике ФИО11, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Александровне, заинтересованные лица ФИО6 ФИО4, Администрация Николаевского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО11, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО11 «Крымэнерго» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению определенных действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики ФИО11 через суд первой инстанции. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2019 года. 

Судья М.В. Домникова