судья Гапоненко Е.А. дело № 07р-58/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» (далее ООО «

<

.......>» или общество),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, ООО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, защитник ООО «

<

.......>» ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что техническое средство фиксации правонарушения расположено на вновь построенном участке дороге 

<

адрес>, владельцем которой является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», которым в нарушение требований части 36 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, не обеспечена работа вновь введенного в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в тестовом режиме с информированием пользователей автомобильных дорог о работе названного пункта в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская область, автодорога 

<

адрес>, тяжеловесное транспортное средство «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ООО «

<

.......>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного ТС на 

<

.......>% (11.480 т) (

<

.......> т при предельно допустимой 

<

.......> т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «

<

.......>», заводской номер № 

<

...> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № 

<

...>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «

<

.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что владельцем автомобильной дороги, на которой расположен вновь введенный в эксплуатацию автоматический пункт весогабаритного контроля, не обеспечена его работа в тестовом режиме с информированием пользователей автомобильных дорог о работе этого пункта в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, являлись предметом проверки судьи названного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении от 21 ноября 2024 года.

Как следует из материалов дела автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге 

<

.......> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (в редакции, действующей на момент введения в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 46 Порядка владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

В ответе ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград № 

<

...> на запрос судьи районного суда указано, что в соответствии с письмом названного учреждения от 11 ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «

<

.......>», заводской номер № 

<

...> введен в тестовую эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, перевод его в рабочий режим осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>

Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, представленным по запросу судьи областного суда, ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград направлялись в адрес ФКУ «

<

.......>» сведения в отношении автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, расположенных на км 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> для внесения в реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, а также подключения к автоматизированной системе «Мониторинг интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации» для последующего администрирования правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также информация о вводе названных пунктов в тестовый режим работы с 11 декабря 2023 года и о готовности их перевода в рабочий режим.

Оснований не доверять сведениям, представленным ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, не имеется. Вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград на запрос судьи районного суда представлена в материалы дела копия формуляра комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «

<

.......>», заводской номер № 

<

...>, в которой не указана дата его изготовления, не свидетельствует о недостоверности представленной ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград информации о работе указанного комплекса в тестовом режиме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока работы автоматического пункта весогабаритного контроля в тестовом режиме.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным комплексом измерений автоматического весового и габаритного контроля «

<

.......>», заводской номер заводской номер № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о типе транспортного средства, в том числе об измеренных параметрах массы транспортного средства (фактическая, нормативная (допустимая), превышения), позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> на запрос судьи областного суда, замечаний относительности корректности измерений и работоспособности автоматического пункта весогабаритного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не было.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства, не имеется.

Отсутствие на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» владельца автомобильной дороги информации о работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в тестовом режиме, не является основанием ставить под сомнение показания технического средства измерения.

Кроме того следует отметить, что из ответа ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> следует, что во время действия тестового периода информация о зафиксированных весогабаритных параметрах транспортных средств, полученных с автоматического пункта весового и габаритного контроля «

<

.......>», регулярно размещалась на сайте ФКУ «

<

.......>», а не на сайте владельца автомобильной дороги в связи с тем, что данный пункт весового контроля был восстановлен в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, предметом которого являлось восстановление автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда рассмотрено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела копии формуляра комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «

<

.......>», заводской номер № 

<

...>, в которой указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворено, названный документ приобщен к материалам дела. 

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 июня 2024 года № 

<

...>, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» (далее ООО «

<

.......>» или общество) оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>», – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын