дело № 2-331/2025 (2-4351/2024) 

УИД 48RS0002-01-2024-005565-74 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Маяк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Маяк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 17 июня 2024 года в результате неисправности ливневой канализации произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27 июня 2024 года составлен акт осмотра квартиры, согласно которого причиной залития является течь ливневой канализации. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № 01-059/2024 размер ущерба от залива составил 231 547 рублей. Расходы на услуги оценщика составили 13 000 рублей. 25 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб. Однако до настоящего времени компенсации от ответчика не последовало, так как согласно ответу на обращение от 29 июля 2024 года, ООО «Управляющая организация «Маяк» не являлось управляющей организацией, а выполняло свои функции до момента выбора собственниками МКД иной управляющей компании. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Протокольным определением суда от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГЖИ по Липецкой области.

4 февраля 2024 года истцом ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 231 547 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. К уточнённому исковому заявлению приложено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 01-059/2024, в соответствии с которым размер ущерба от залива составил 231 547 рублей. Расходы на услуги оценщика составили 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчиком ООО «Управляющая организация «Маяк» подано письменное возражение, в котором возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Маяк», представитель третьего лица ГЖИ по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «б» п. 2, п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Управляющая организация «Маяк» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № № 

<

адрес>.

17 июня 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры. 

27 июня 2024 года комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК «Маяк» ФИО2, начальника участка 2/8 ФИО3, прораба участка 2/8 ФИО4, составлен акт осмотра квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что при выпадении обильных осадков (залповый ливень) ливневая канализация не справилась с объемом поступившей воды, вследствие чего произошло затопление кровельного покрытия.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № 01-059/2024, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 231 547 рублей. 

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь ливневой канализации с кровли, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Управляющая организация «Маяк».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ООО «Управляющая организация «Маяк» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение ущерба 231 547 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца от 15 июля 2024 года о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения со стороны ООО «Управляющая организация «Маяк».

В этой связи размер штрафа будет составлять: 115 773 рублей 50 копеек (231 547 (размер ущерба) х 50%). 

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14 января 2025 года. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, однако доказательств ее оплаты суду не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с тем, что доказательств оплаты истцом государственной пошлины не имеется, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 946 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Маяк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 231 547 (двести тридцать одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Маяк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Маяк» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 41 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Помощник судьи Ю.И. Сысоева 

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-331/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-000807-89

Помощник судьи Ю.И. Сысоева