Дело № 2-554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежавший на праве собственности ФИО3, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденного транспортного средства марки 

<

адрес>.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом амортизационного износа составляет 158 715 руб., стоимость составления заключения составила 4 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения материального ущерба 158 715 руб., за определение стоимости материального ущерба 4 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 4 374 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части материального ущерба в размере 158 715 руб., также признал расходы за определение стоимости материального ущерба 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 374 руб., в части оплаты услуг представителя не признал, просил учесть, что представитель в судебном заседании не участвовал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на 97 км автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, не соблюдая погодные, метеорологические, дорожные условия, не выбрал безопасную для движения скорость движения, выехал на полосу встречного движения, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

В результате нарушения п.9.10 ПДД ФИО2 допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, совершено по вине ФИО2

Судом установлено, и подтверждено сторонами, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 158 715 руб. За составление экспертного заключения истица оплатила 4000 рублей.(л.д.19, 20-53).

Предоставленное истцом заключение об оценке составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Истец заявил исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Как установлено в судебном заседании виновным лицом в ДТП является ФИО2, собственником автомобиля, которым он управлял - ФИО3 Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем, доверенным ему, то есть на момент совершения ДТП являлся его владельцем, является виновным лицом, причинившим материальный ущерб истцу, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО3, которая не должна нести ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию пользу истца с ответчика ФИО2. составляет в размере 158 715 руб., с размером материального ущерба ответчик согласился в судебном заседании, о чем им написано заявление о признании исковых требований.

Истец также понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как он их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что понесены расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4374 руб..

Истцом также понесены расходы за составление иска и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы подлежат удовлетворению только в части составления искового заявления, поскольку представитель истца участие в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление иска в размере 3 000 руб. Расходы в части представления интересов истца в суде удовлетворению не подлежат, поскольку представитель участие в судебном заседании не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ФИО2 

<

данные изъяты> в счет погашения материального ущерба 158 715 руб., расходы за определение стоимости материального ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 374 руб., расходы за составление иска в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании расходов за услуги представителя в размере 17 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина