Административное дело № 2а-1869/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 г. г. Красноярск, 

ул. Академика Вавилова, д. 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Аланада», заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 01.11.2016 г. № 4, от 05.07.2017 г. № 6-2957, диплом серии ЭВ № 182656), 

заинтересованного лица – прокуратуры Кировского района г. Красноярска в лице старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аланада» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО4 ФИО10, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, 

установил:

ООО «Аланда» обратилось в суд к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее «МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску») ФИО4, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее «УФССП по Красноярскому краю») с требованием о признании действий незаконными. 

В иске указано, что ООО «Аланда» является должником по исполнительному производству от 10.10.2016 г. 18.05.2017 г. в 06 часов 30 минут была предпринята попытка совершить принудительный привод директора общества Садовской на приём к судебному приставу – исполнителю ФИО4. Однако, доставляемого лица дома не оказалось, поскольку в 08 часов директор и его представитель прибыли в службу судебных приставов. Сам пристав пришёл на работу в 08 часов 20 минут. Таким образом, в случае исполнения привода директору юридического лица пришлось бы в течение 1.5 часов ждать пристава в наручниках. Привод не был вызван какими-либо важными и срочными обстоятельствами, со слов пристава, явка была необходима для предупреждения директора об уголовной ответственности. Вместе с тем, ранее ФИО1 уже давала приставу подписку об ответственности в рамках этого исполнительного производства. В ходе исполнительских действий директор регулярно и добровольно являлась в службу судебных приставов, от юридического лица постоянно присутствует представитель. Истец полагает, что такие действия ответчика являются его личной прихотью и не основаны на законе. 

Кроме того, 18.05.2017 г. судебным приставом исполнителем 18.05.2017 г. выдано требование о предоставлении кассовой книги ООО «Аланда». Между тем, предметом исполнения является обязательство неимущественного характера. По мнению истца, представление кассовой книги нецелесообразно и бессмысленно. 

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Аланда» просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4, выразившиеся в осуществлении привода директора юридического лица и истребовании кассовой книги (л.д. 2-4). 

В судебном заседании представитель истца ООО «Аланда», заинтересованного лица Садововской – ФИО2 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП ИИДНХ по г. Красноярску ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 64). 

Ответчики МОСП ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП по Красноярскому краю (привлечены определением от 05.06.2017 г.) своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений с интернет сайта ФГУП Поста России (л.д. 65, 68). 

Заинтересованное лицо прокуратура Кировского района г. Красноярска в лице ФИО3 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что привод не нарушил права и законные интересы директора юридического лица, а истребование кассовой книги было необходимо для определения финансового положения юридического лица, с которого подлежит взысканию исполнительский сбор. 

Заинтересованное лицо ФИО1 (привлечена определением от 20.06.2017 г.) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (л.д. 66). 

Учитывая сведения о явке, судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из п. 1, п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ») судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. 

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из ч. 5 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.В судебном заседании установлено, что в МОСП ИИДНХ по г. Красноярску имеется исполнительное производство № 6218/16/24097-ИП от 10.10.2016 г. в отношении должника ООО «Аланда» в пользу взыскателя – прокуратуры Кировского района г. Красноярска, где предметом исполнения является демонтаж комплекса временных сооружений, состоящих из 12 торговых павильонов, незаконно размещённых за земельном участке по ул. Транзитная в г. Красноярске (л.д. 22-23).

Действуя в рамках своих полномочий, судебный пристав – исполнитель вызвал в МОСП ИИДНХ по г. Красноярску на 11.05.2017 г. в 15 часов 00 минут директора ООО «Аланда» – Садовскую, издав требование. Копия требования о явке 05.05.2017 г. вручена представителю юридического лица ФИО2, о чём имеется отметка (л.д. 46). 

При этом, суд исходит из того, что, расписываясь в получении требования, представитель ФИО2 выразил согласие уведомить директора Садовскую, то есть доставить извещение. 

Такой способ уведомления как вручение извещения (требования о явке) для передачи лицу, согласившемуся его доставить, соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. 

Поскольку требование было вручено представителю истца, необходимость в направлении извещений иным способом отсутствовала. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уведомление Садовской о явке к судебному приставу – исполнителю на 11.05.2017 г. в 15 часов 00 минут было надлежащим. 

11.05.2017 г. директор ФИО1 в МОСП ИИДНХ не явилась. Сведений, доказательств наличия уважительных причин для неявки Садовской либо её представителем приставу не представлено. Равно не представлены они в ходе рассмотрения настоящего спора. 

В связи с уклонением от явки 15.05.2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приводе директора Садовской к судебному приставу исполнителю 19.05.2017 г. к 09 часам 00 минут (л.д. 117). 

Принимая во внимание, что уведомление о явке директора Садовской было надлежащим, последняя в установленное время не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин не представила, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя о приводе равно как и его действия являются законными. 

Кроме того, из иска и объяснений представителя ФИО2, следует, что постановление о приводе исполнено не было, поскольку директор ФИО1 добровольно явилась к судебному приставу – исполнителю. 

То есть, фактически ФИО1 не подвергалась принудительному доставлению к месту вызова путём сопровождения её судебными приставами, а потому нет оснований полагать, что её права и законные интересы были нарушены. 

Угроза нарушения прав и законных интересов гражданина без реальных действий и последствий в данном случае не может послужить основанием для признания действий судебного – пристава исполнителя незаконными. 

18.05.2017 г. директору ООО «Аланда» выдано требование о предоставлении в МОСП ИИДНХ по г. Красноярску в срок до 22.05.2017 г. кассовой книги (л.д. 5). 

27.10.2016 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Аланда» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (л.д. 25-26).

То есть, на день выдачи требования (18.05.2017 г.) в рамках одного и того же исполнительного производства наряду с демонтажем комплекса временных сооружений предметом исполнения было взыскание исполнительского сбора. 

Принимая во внимание, судебный пристав – исполнитель в силу закона вправе требовать предоставления ему документов, а так же то, что в исполнительном производстве возникла необходимость взыскания исполнительского сбора для чего подлежала установлению платёжеспособность должника и местонахождение его денежных средств, суд считает требование о предоставлении кассовой книги законным и обоснованным. 

Не может быть принять довод представителя истца о том, что о предвзятом поведении судебного пристава, поскольку он носит характер рассуждений и ничем не подтверждён. 

Несостоятельны доводы о том, что ранее ФИО1 неоднократно добровольно являлась в службу судебных приставов, а её вызов в службу судебных приставов не был вызван какой – либо необходимостью. 

Для проверки законности действий пристава по приводу юридически значимым является факт уклонения лица от явки, а потому его прежнее поведение, равно как и причины вызова для разрешения настоящего спора значения не имеют. 

Не может быть принят по причинам, изложенным в описательно – мотивировочной части решения, довод об отсутствии необходимости истребования кассовой книги в виду того, что предметом исполнения являлось требование неимущественного характера. 

Надуман довод представителя истца о том, что он не получал для передачи директору ООО «Аланда» копию требования, поскольку в его подписи отсутствует соответствующая отметка («получил для передачи»). 

Требование о явке адресовано директору ООО «Аланда» – Садовской, а потому вручение представителю юридического лица копии для сведения не предусмотрено. 

Учитывая это, суд приходит к выводу, что требование было вручено ФИО2 сугубо для передачи Садовской, а его подпись в материалах исполнительного производства подтверждает это. Равно получая требование и подписывая документ, представитель тем самым выразил своё согласие на доведение до директора информации о необходимости явки к приставу. 

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя по приводу и истребованию документов являлись законными, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Аланда» следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аланада» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО4 ФИО11, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными – отказать. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 07.07.2017 г.

Судья Измаденов А.И.