Дело №1-121, 2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» октября 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Поздняк А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

при секретаре Эраносян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил кражу. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО1 и другое лицо, в отношении которого Любинским районным судом вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, по предложению другого лица, находясь в кухне дома 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, похитили с буфета мобильный телефон марки «Fly» модель 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №; IMEI 2: № S/N №, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась SIM - карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Потерпевший №1. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу имущества, вдвоем прошли на веранду вышеуказанного дома, откуда похитили бак емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей, и алюминиевый казан, емкостью 7 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и другого лица потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, согласно письменному заявлению, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в отношении него без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Вменяемость подсудимого судом проверена и не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию. 

В силу ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за содеянное, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного.

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Кроме того с учетом данных о личности подсудимого, состояния здоровья виновного, возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей в период испытательного срока. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Морданевой В.В. по назначению за оказание ею юридической помощи в сумме 4396 рублей 75 коп. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в приговоре Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив испытательный срок девять месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

в течение одного месяца после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен в приговоре Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки в размере 4396 рублей 75 коп. связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.Г. Ковалева